Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-4019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4019/21
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.02.2021 г.

установил, что МКУ «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Реставрационный центр «Содружество» г. Таганрог о признании недействительным и отмене решения ООО «Реставрационный центр «Содружество» от 04.02.2021 г. об одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019.

17 мая 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2021 г. до 09 час. 30 мин. в связи с представлением Истцом возражений на отзыв Ответчика.

После перерыва 24.05.2021 г. в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление дополнительных документов.

Ответчик по иску возражал.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17.12.2021 г. между МКУ Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество» по результатам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0158300007819001177/3 от 06.12.2019) заключен Муниципальный контракт № 01583000078190011770001 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.), расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории) (далее – «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – Муниципальный контракт).

Данный Муниципальный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020 г.) цена контракта составляет 59 498 699 (пятьдесят девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, включая НДС 9 916 449,92 руб. (в том числе средства федерального бюджета 54 000 000,00 (пятьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Муниципального контракта и приложением № 2 (график производства работ) к Муниципальному контракту - сроки выполнения работ по контракту – с 01.04.2020 г. по 30.10.2020 г. (при этом отдельные этапы и мероприятия условиями Муниципального контракта и конкурсной документацией не были предусмотрены).

Срок действия указанного контракта согласно п. 12.1 Муниципального контракта – до 31.12.2020 г., а в части оплаты, до исполнения Сторонами обязательств по контракту.

04.02.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту, в частности нарушением пунктов 4.2.1 и 4.2.9 Муниципального контракта, а также непредставлением Заказчиком документов и указаний, запрошенных Подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Реставрационный центр «Содружество», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта, предусмотренного пунктом 14.3 Муниципального контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение о расторжении Муниципального контракта от 17 декабря 2019 г. № 01583000078190011770001 в одностороннем порядке.

Данное решение было вручено нарочно Истцу 04.02.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой МКУ «Благоустройство» о получении.

Учреждение, посчитав, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, нарушает права заказчика и влечет для него неблагоприятные последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обосновании заявленных требований заявляет, что не допускал нарушений п. 4.2.1 и 4.2.9. Муниципального контракта и все необходимые правоустанавливающие документы для проведения работ были предоставлены Заказчиком до начала проведения работ, ссылается на неисполнение Подрядчиком условий Муниципального контракта в части несоблюдения графика выполнения работ, неисполнении Подрядчиком требований Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пени), невозможность продления срока выполнения работ по Муниципальному контракту, а также нарушении ответчиком порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец заявляет об отсутствии своей ответственности за неудовлетворительное состояние дорожного полотна - наличие дефектов (ям, просадок) на автомобильной дороге на объекте Муниципального контракта по ул. Петровской г. Таганрога, образовавшихся по итогам выполнения третьими лицами – МУП «Водоканал» г. Таганрога, АО ТПТС «Теплоэнерго», ООО «ПолимерТехМонтаж», ООО «Энергосити Инжиниринг», согласованных Заказчиком работ.

Дополнительно МКУ «Благоустройство» указывает на то, что 04.05.2021 г. Заказчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом иска является оспаривание принятого ответчиком Решения от 04.02.2021 г. об одностороннем отказе ООО «Реставрационный центр «Содружество» от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 г.

При этом, вышеуказанное решение было принято ответчиком в порядке реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 14.3 Муниципального контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение о расторжении Муниципального контракта от 17 декабря 2019 г. № 01583000078190011770001 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ответчик своевременно уведомил истца и о необходимости внесения изменения в разрешительную документацию на проведение работ - Разрешение № 27-20 от 17.04.2020, выданное Комитетом по охране культурного наследия Ростовской области и о необходимости предоставления пакета документов для получения разрешения (продления Разрешения № 27-20 от 17.04.2020 г.) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Также ответчиком в адрес истца были направлены запросы о предоставлении информации о сроках завершения заказчиком работ по оборудованию основания под асфальтное покрытие на участке автодороги по ул. Петровская от пер. Итальянского до пер. Украинского г. Таганрога, на которые по состоянию на 04.02.2021 г. не было получено ответа.

01.02.2021 г. ООО «Реставрационный центр «Содружество» направило в адрес МКУ «Благоустройство» в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ письмо исх. № 22/21 с уведомлением о том, что согласно данным с сайта www.gismeteo.ru в течение февраля 2021 г. практически ежедневно ожидаются осадки (снег/дождь), в связи с чем выполнение работ по укладке асфальта без нарушений технических требований невозможно, а также с запросом о предоставлении предоставить указаний и пояснений в порядке ст. 716 ГК РФ о способе выполнения работ по укладке асфальта с учетом вышеизложенной информации.

По состоянию на 04.02.2021 г. МКУ «Благоустройство» не было предоставлено указаний Подрядчику о порядке выполнения работ в условиях, указанных в письме исх. № 22/21 от 01.02.2021 г.

Согласно п. 14.1. Муниципального контракта настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон,

- в судебном порядке,

- в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.3. Муниципального контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не вступившее в силу решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене Подрядчиком, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В указанный в ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушения не были устранены Заказчиком, таким образом Решение подрядчика от 04.02.2021 г. по состоянию на 15.02.2021 г. вступило в силу.

Позиция Истца относительно того, что Решение от 04.02.2021 г. подлежит отмене, т.к. было вручено Истцу только нарочным способом и Ответчиком не выполнено обязательное требование нормы права Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ о направлении решения в адрес Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта еще почтой заказным письмом с уведомлением, в том числе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи, не состоятельна и не обоснована.

Нарушение порядка направления и вручения решения Заказчику, установленного ч. 20 ст. 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является достаточным основанием для отмены такого решения, поскольку цель данного процессуального действия была достигнута подрядчиком, а именно, заказчику стало известно о решении подрядчика о расторжении контракта с ним в одностороннем порядке и соответственно датой надлежащего уведомления в данной ситуации является – 04.02.2021 г.

Факт принятия Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта после принятия такого решения Подрядчиком подтверждается также тем, что по электронной почте данное решение было направлено Заказчиком Подрядчику только 05.02.2021 г. в 14:43 (на эл. почту: skf_spr@mail.ru).

Доводы истца со ссылкой на представленную строительно-техническую экспертизу № 0489900958 судом признаются ошибочными, поскольку в представленном заключении эксперт подтверждает возражения ответчика о невозможности своевременного завершения подрядчиком всего объема работ по контракту.

Доказательства, приведенные Истцом в обоснование заявленных требований признании недействительным и отмене решения ООО «Реставрационный центр «Содружество» от 04.02.2021 г. об одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 не свидетельствуют о неправомерности принятия ответчиком решения от 04.02.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования МКУ «Благоустройство» к ООО «Реставрационный центр «Содружество» г. Таганроге о признании недействительным и отмене решения ООО «Реставрационный центр «Содружество» от 04.02.2021 г. об одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019, удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.