Решение от 13 января 2023 г. по делу № А29-12330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12330/2022
13 января 2023 года
г. Сыктывкар


(резолютивная часть оглашена 11 января 2023 года)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 252 626 рублей 54 копеек задолженности за потреблённую в июле 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными в пгт. Воргашор,г. Воркута по адресам: ул. Катаева, д. 16 (кв.1, 4, 10, 12, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 49, 51, 52, 58, 60, 65, 66, 68, 70), ул. Энтузиастов, д. 8/3 (кв. 33, 39, 60, 64, 68, 79), д. 13/2 (кв. 4, 18, 48, 56, 59), д. 13/4 (кв. 1, 24, 32, 51, 52), д. 16 (кв. 1, 6, 14, 15, 16, 18, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 51, 53, 55, 67, 68, 74, 75, 77, 84, 86, 87, 92, 93, 94, 97).

Определением от 04.10.2022 заявление принято к производству с привлечениемв качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (Общество) и назначено к рассмотрению (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству) на 05.12.2022. Получив копию определения, третье лицоне обеспечило отзыва на иск.

Администрация сообщила, что в спорный период функции управляющей организацией в отношении поименованных домов были возложены на Общество.

В отзыве от 01.12.2022 Комитет подтвердил статус муниципальныхи незаселённых в отношении большинства квартир, за исключением помещений по адресам: ул. Катаева, д. 16, кв. 20 (с 02.07.1993 передано в собственность ФИО1, не зарегистрированное соглашение о расторжении договора подписано 05.06.1996), кв. 44 (с 23.12.1994 передано в собственность ФИО2, не зарегистрированное соглашение о расторжении договора подписано 05.10.2001), ул. Энтузиастов, д. 8/3, кв. 68 (с 20.07.2022 утратило статус пустующего), д. 16, кв. 37 (с 18.08.1992 передано в собственность ФИО3). Комитет также указал, что надлежащим ответчиком является Общество — исполнитель коммунальных услуг в спорных домах.

Заявлением от 05.12.2022 Теплоснабжающая организация уменьшила исковые требования и просит взыскать 250 910 рублей 22 копейки задолженности за потреблённую в июле 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и связано с тем, что истец согласился с доводом Комитета о том, что квартира 68 (ул. Энтузиастов, д. 8/3) утратила статус пустующей с 20.07.2022.

На основании определения от 05.12.2022 суд отложил разбирательство по делуна 11.01.2023.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, в нём участвующих (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что договор от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072, заключённыйс Обществом-2, с 01.09.2021 прекратил своё действие на основании выраженного Теплоснабжающей организацией в уведомлении от 23.07.2021 № 601/1267 отказа вследствие наличия признанной задолженности в размере, равном двум среднемесячным величинам).

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-74072 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтомуТеплоснабжающая организация в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществила поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартирыи предъявила ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Из соглашений о «деприватизации» поименованных в отзыве квартир, заключённых (соглашений) уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправленияс объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлениемо вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспореныи признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисления по «деприватизированным» квартирам 20 и 44 (ул. Катаева, д. 16) и произведены истцом верно.

Довод Комитета в отношении квартиры 68 (ул. Энтузиастов, д. 8/3) учтён Теплоснабжающей организацией при уточнении исковых требований.

Между тем суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга в отношении квартиры 37, расположенной в доме 16 по улице Энтузиастов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А29-774/2022 Комитет также последовательно настаивал на том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, при этом имеющиеся в обоих делах (названном и настоящем) доказательства касаются заселённости объекта, однако ответчик такие обстоятельстваи не оспаривает.

Из истребованных судом сведений, представленных ГБУ РК «РУТИКО» следует, что правообладателем указанного объекта недвижимости является физическое лицо на основании договора купли-продажи (номер в реестре 1484), какие-либо сведенияо дальнейшем прекращении или переходе права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленному Комитетом договору о передаче квартирыв собственность от 12.08.1992, жилое помещение передано физическому лицу, при этом никаких иных доказательств, свидетельствующих о повторном приобретении муниципалитетом права собственности на спорную квартиру, в деле не имеется, отсутствовали они и в деле А29-774/2022 (копии относимых доказательств приобщены судом к рассматриваемому делу). Поквартирная карточка, заявка о расторжении договора энергоснабжения и справка управляющей компании о приёме-передаче ключейот квартиры правоустанавливающими документами не являются.

То обстоятельство, что Комитет по какой-то причине не оспорил решениепо делу А29-774/2022, не создаёт преюдиции и не снимает с истца обязанности доказывания, а с суда — обязанности установить наличие-отсутствие права муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах требования Теплоснабжающей организации подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 248 052 рубля 57 копеек.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С 05.12.2022 истец имеет наименование «Комитеплоэнерго», поэтому взыскание производится с учётом данного изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 248 052 рубля 57 копеек задолженности и 7 926 рублей 59 копеек судебных расходовпо государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 834 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 05.08.2022 № 10259). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов