Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-7197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7197/2023
18 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 04 апреля 2024 года дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл Коми», ответчик) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 140 выдел 36, 38 в размере 1 106 560 руб., с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

17.01.2024 ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что им была выполнена возложенная на него обязанность по приведению лесных участков в состояние, в котором они находились до загрязнения, путем восстановления в натуре, при этом ответчик понес затраты на проведение рекультивации. Также ответчик просит суд принять документы, доказывающие осуществлённые затраты по технической и биологической рекультивации участка, рассмотреть вопрос о зачете данных затрат в размере 1 340 283 руб. в составе предъявленного к взысканию ущерба.

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь»), судебное заседание отложено на 19.02.2024.

Протокольным определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024.

В перерыве истец представил возражения на отзыв ответчика от 03.04.2024, указал, что согласно акту о лесонарушении, площадь участка, для которого рассчитан ущерб, составляет 0,07 га. По документально подтвержденным ответчиком сведениям, работы по рекультивации проведены на площади 0,1 га., соответственно, учет затрат составляет 938 184 руб. из расчета: 1 340 263 * 0,07/0,1.

В отзыве на возражения от 03.04.2024 ответчик указал, что при проверке произведенного истцом расчета обнаружена техническая ошибка, сумма расходов на работы по рекультивации участка, подлежащих зачету, составляет 938 198 руб. из расчета: 1 340 283 * 0,07/0,1.

В дополнительных пояснениях от 03.04.2024 истец подтвердил факт допущенной им в расчете ошибки, согласился с доводами ответчика о том, что учету подлежат затраты ответчика в сумме 938 198 руб..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о лесонарушении от 23.10.2017 № 20, составленным инженером по охране и защите леса 1 категории ГУ РК «Усинское лесничество» - государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО3, выявлено нарушение лесного законодательства на территории Усинского участкового лесничества в квартале № 140, выдел 36, 38 защитных ценных лесов лесотундровой зоны, площадью 0,07 га, совершено самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

Согласно комиссионному акту от 10.08.2017 обследования территории земельного участка на территории № 131 КЦДНГ-3 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» обнарпужен сброс из скважины 5436 пластовых вод со следами нефтесодержащей жидкости на лесной фонд.

При обследовании участков рекультивированных земель в районе скважины 825 и 5513 на территории КЦДНГ-3 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» обнаружено: за границей участка в районе скважины 825 заполненное нефтью углубление местности шириной около 1 метра и длиной около 10 метров; утечка пластовых вод из скважины 5513 в пределах обваловки.

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования 24.10.2017 ГУ РК «Усинское лесничество» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ответчика) направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 106 560 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В подтверждение проведения Обществом природоохранных работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель ответчиком представлены: согласованная с Миприроды Республики Коми программа рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО «Лукойл-Коми» в Усинском районе Республики Коми на 2014-2018 годы; договор № 17Y2353 от 18.08.2017 оказания услуг машинами (механизмами) и персоналом при выполнении природоохранных мероприятий на 2017 г., заключенный между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Спецмонтаж»; счет-фактура № 7 от 31.10.2017 на сумму 1 340 283 руб.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 30.10.2017, подписанному ведущим инженером группы ООС Отдела ПБ, ОТ и ОСС, на участке в районе скважины 5513 КЦДНГ-3 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» площадью 0,1 га, силами ООО «Спецмонтаж» по договору 17Y2353 от 18.08.2017 проведены природоохранные работы по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель.

Соответственно, имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком расходов на проведение восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном участке.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, зачету подлежат затраты Общества на устранение загрязнения в размере 938 198 руб., пропорциональном общей площади загрязнения, предъявленной истцом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным учесть затраты Общества по устранению загрязнения лесного участка в сумме 938 198 руб. в размере причиненного им вреда окружающей среде, в связи с чем с Общества подлежит взысканию 168 362 руб. из расчета: 1 106 560 руб. – 938 198 руб.

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в бюджет соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 168362 руб. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3662 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва