Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-20868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-20868/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс"

о взыскании 1 452 319,91 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 441 609,48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019, диплом 1063244896317 от 01.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом ДВС 01446545 от 24.06.2000

от третьих лиц

ООО «Актив» - не явился, извещен

Управление Росреестра по Самарской области - не явился, извещен

Установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс". с учетом уточнений. поступивших до принятия искового заявления к производству, о взыскании 1 452 318 руб. 91 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп., пени за период с 11.04.2017 по 25.11.2017 в сумме 42 964 руб. 75 коп., по договору аренды земельного участка №123-2013/(2013-2018) от 28.11.2013, с учетом перехода прав и обязанностей по указанному договору к ответчику на основании дополнительного соглашения от 02.06.2014.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

Определением суда от 15.01.2019 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.08.2018 в сумме 441 609 руб. 48 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-36993/2018, находящегося в производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области

Истец первоначальный иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Самаркой области от по делу №А55-9030/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, 28.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018).

Указанный договор был заключен по результатам аукциона на основании протоколов аукциона от 25.11.2013 г. №/№ Лб-и, Л8-и.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения аренной платы ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала. А за 4 квартал не позднее 25 ноября отчетного года.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственности за нарушение сроков внесения арендой платы в виде пени в из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.

Согласно п. 1.1. трехстороннего дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору, права и обязанности Арендатора, с согласия Арендодателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, переуступлены ООО «Актив», а ООО «Реал Плюс» (Новый Арендатор) приняты.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору определен размер арендной платы в сумме 1207237,50 руб. в год.

В соответствии с п. 3.1 Договора с 01.01.2014 г. размер арендной палаты по Договору корректируется на размер уровня инфляции, равный 1,05 согласно Федеральному закону от 02.12.2013 г. №349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.06,2014 г. к Договору установлено, что Арендодатель, Арендатор и Новый арендатор пришли к соглашению, что Новому арендатору уступаются права и обязанности по договору аренды земельных участков от 28.11.2013 г. № 123-2013/(2013-2018), в том числе обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033.

Стороны договорились, что в результате произведенной в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору уступки прав и обязанностей, Новый арендатор не несет субсидиарной (ст. 399 Гражданского кодекса РФ) и/или солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) ответственности по обязательствам Арендатора перед Арендодателем в отношении иных земельных участков, поименованных в п.п. 1.1 Договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

08.05.15 между Территориальным управлением от 12.03.2014 № 28 (в редакции приказа от № 129) и ООО «Реал Плюс» на основании Распоряжения Территориального управления от 12.03.14 № 124-р был заключён договор купли - продажи № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015 г. (далее - договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с условиями договора в собственность ООО «Реал Плюс» был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, (далее - Участок), общей площадью 2622,00 кв. м, под проектирование и строительство (реконструкция) вещевого мини-рынка.

Согласно пункту 2.1. договора цена выкупа Участка составляет 10 843 000 рублей. ООО «Реал Плюс» согласно условиям договора перечислил на указанные продавцом реквизиты денежные средства в размере 10 843 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 14.04.2015.

Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности (отказ от 30.06.2015 г.), на основании того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный без проведения торгов является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. по делу № А55-22453/2015 установлено, что договор купли-продажи земельного участка, находящийся в федеральной собственности, относящийся к категории «земли населенных пунктов», площадью 2622 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, заключенный с нарушениями норм земельного законодательства, без проведения торгов, является ничтожным.

Истец по первоначальному иску числит за ответчиком задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1033 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп.

Кроме того, начислены пени за общий период с 11.04.2017 по 25.11.2017 в сумме 42 964 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 04.12.2017 №13358, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, указывает, что, поскольку уступка права и обязанности по земельному участку ООО «Реал Плюс» по трехстороннему дополнительному соглашению от 02.06.2014 совершена в нарушение законодательного запрета без торгов, то дополнительное соглашение от 02.06.2014, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Актив» и ООО «Реал Плюс» считает ничтожным в силу закона.

Требования по встречному иску обществом обосновывается тем, что перечисленные в счет оплаты недействительного договора купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 10 843 000 рублей возвращены Территориальным управлением только 03.08.2018 платежным поручением от 03.08.2018 №60746 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу №А55-9030/2017.

Данным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 года по делу №А55-9030/2017 с ООО "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 633 358 руб. 93 коп. из них: 3 145 252 руб. 19 коп. основного долга (арендная плата за использование земельного участка 63:09:0201057:1033.) за период с 13.04.2014 по 25.11.2016, 488 106 руб. 74 коп. пени с 17.08.2014 по 21.04.2017, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 256 руб. В остальной части в отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал Плюс" взыскано 10 843 000 руб. неосновательное обогащение (возврат уплаченных по ничтожному договору купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015), 2 672 537 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.12.2017, судебные расходы в размере 83 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64 504 руб. В остальной части во встречном иске отказано.

Судом произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требований ответчика, в результате взаимозачёта с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал Плюс" взыскано 9 882 178 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 83 500 руб. судебные расходы, расходы по госпошлине в сумме 24 248 руб.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 03.08.2018 с суммы, выведенной судом в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному иску Территориального управления Роимущества о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ООО «Реал Плюс» неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с суммы судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, всего с суммы 9 989 926,48 руб., что по расчетам ответчика составило 441 609,48 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение решения по делу №А55-9030/2017, а также указывает, что источником исполнения решения должна быть казна РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии арендных отношений в отношении спорного земельного участка являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу №А55-36993/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказано в иске ООО «Реал Плюс» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Актив» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018), устанавливающий переход прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0201057:1033 от 02.06.2014 г.; и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде односторонней реституции - возврата ответчиком всего приобретенного по сделке.

Довод ООО «Реал Плюс» о том, что земельный участок в распоряжение ООО «Реал Плюс» фактически передан не был, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судами при рассмотрении дела №А55-36993/2018 и был отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения настоящее соглашение имеет силу акта приема - передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения от арендатора новому арендатору, с согласия арендодателя.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области и вступает в силу с момента его государственной регистрации».

Письмом Управление Росреестра по Самарской области от 17.07.2014 г. уведомило Территориальное управление о том, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору аренды № 123-2013 (2013 - 2018) зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № 63-63-09/653/2014-867 от 02.07.2014.

Правомочность своего владения земельным участком ответчик последовательно отстаивал при рассмотрении указанных дел.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом преюдиционно установленных приведенными судебными актами обстоятельств, считает, что в правоотношениях сторон подлежит применению разъяснение, изложенное в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет истца по первоначальному иску задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп. основан на договоре и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.09г. №582, кроме того ответчиком не оспорен.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 25.11.2017 в сумме 42 964 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.

Как указано выше, требование встречного иска основано на отсутствии оснований у Территориального управления Росимущества удерживать денежную сумму 10 843 000 руб., уплаченную ООО «Реал Плюс» по ничтожному договору № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015) купли-продажи земельного участка КН 63:09:0201057:1033.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу №А55-А55-9030/2017, исполнено УФК по Самарской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №607146 от 03.08.2018 на сумму 9 882 178,48 руб., что также установлено судебными актами по делу №А55-36993/2018, и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Проанализировав расчет зачтенных судом удовлетворенных встречных требований по делу №А55-9030/2017, суд приходит к выводу: произведен зачет основных обязательств: основного обязательства по встречному иску в сумме 10 843 000 руб. основным обязательством по первоначальному иску в сумме 3 145 252 руб. 19 коп., что составляет 7 697 747,81 руб., затем санкций по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, непогашенное основное обязательство Территорильного управления Роимущества перед ООО «Реал Плюс» до 03.08.2018 составляло 7 697 747,81 руб. При этом указанным судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Реал Плюс начислены на сумму 10 843 000 руб. за период с 14.04.2015 по 28.12.2017. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательно удерживаемую сумму 7 697 747,81 руб. за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты 03.08.2018, что составляет 340 282,64 руб.

Аналогичный подход изложен в определениях 21.03.2017 № 306-ЭС17-1250, от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914 и применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018, от 17.12.2018 по делу №А55-8707/2017.

Начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на проценты противоречит п.5 ст. 395 ГК РФ. Также отсутствуют правовые основания для начисления процентов на взысканную сумму судебных расходов за период с 29.12.2017 по 03.08.2018.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 340 282,64 руб.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного иска с учетом расходов по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежит взысканию денежная сумма 1 102 919,27 руб. (1 409 354,16 + 42 964,75 - 340 282,64 - 9 117 =1 102 919,27).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 27 523 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и подлежат взысканию с Территориального управления в пользу ООО «Реал Плюс» в сумме 9 117 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 754 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом зачета госпошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в доход федерального бюджета 27 523 руб. по первоначальному иску, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в доход федерального бюджета составляет 26 769 руб.

Руководствуясь ст.110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области задолженность в сумме 1 409 354,16 руб., пени в сумме 42 964,75 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 282,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 117 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 1 102 919,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева