Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А36-16162/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16162/2017
г. Липецк
13 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора цессии от 05 сентября 2016г., заключенного между ООО «Компания «Очаг-Липецк» и ФИО1, недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор на основании приказа № 1-К от 06.03.2014г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк» (далее – ответчик) о признании договора цессии от 05 сентября 2016г., заключенного между ООО «Компания «Очаг-Липецк» и ФИО1, недействительным.

Определением от 18.01.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определениями от 07.02.2018г. и от 05.03.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», ФИО1, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтвержден факт самостоятельного исполнения обязательств истца по оплате стоимости поставленной электроэнергии ООО «ГЭСК», основания для оплаты задолженности поручителем и дальнейшей уступки последним права требования ответчику не возникли, в силу чего просил, признать данный договор недействительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность истца перед ответчиком взыскана в рамках дела № А36-12448/2016, решение по которому вступило в законную силу. Истцом не подтверждено самостоятельное исполнение обязательств по оплате ООО «ГЭСК» коммерческого кредита, предоставленного в связи с отсрочкой оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 1 299 403,59 руб. по акту № СГЭ-БУ 004 от 27.05.2014г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи (л.д. 53 - 60 т. 2).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с тем, что задолженность МУП «Второе ГЖУ» перед ООО «ГЭСК» была оплачена поручителем ФИО1, которым в дальнейшем право требования оплаты задолженности передано ООО «Компания «Очаг-Липецк» на основании договора уступки права требования денежных средств от 05.09.2016г., ООО «Компания «Очаг-Липецк» обратилось с требованием о взыскании данной задолженности с истца.

Полагая, что у поручителя ФИО1 право требования к МУП «Второе ГЖУ» не могло возникнуть по причине самостоятельной оплаты МУП «Второе ГЖУ» задолженности перед ООО «ГЭСК», а следовательно, данное право требования не могло быть уступлено ООО «Компания «Очаг-Липецк», истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от 05.09.2016г.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом и ООО «ГЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 10710 (далее – Договор № 10710), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 143 - 150 т. 1).

Дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2013г. к Договору № 10710 в перечень точек поставки электрической энергии включен дополнительный объект, расположенный по адресу: <...> (л.д.1 - 2 т. 2).

27.05.2014г. сотрудниками ОАО «ЛГЭК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ004 по адресу: <...>, в отношении МУП «Второе ГЖУ» (л.д. 131, 132 т. 1).

Указанный акт истцом оспорен не был, и на его основании произведено начисление стоимости электрической энергии исходя из объема 281699 кВт/ч (л.д. 133 - 135 т. 1).

МУП «Второе ГЖУ» и ООО «ГЭСК» заключили дополнительное соглашение № 9 от 17.10.2014 о предоставлении коммерческого кредита к договору энергоснабжения № 10710 от 01.01.2007 (далее – дополнительное соглашение № 9), согласно которому гарантирующий поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности по акту № СГЭ-БУ 004 от 17.05.2014, а покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом и сумму коммерческого кредита в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 3, 4 т. 2).

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 9 датой предоставления коммерческого кредита в размере 1 299 403,59 руб. считается 17.10.2014г., датой возврата – 17.04.2015г.

Исходя из пояснений сторон в пункте 1 дополнительного соглашения № 9 в указании даты акта № СГЭ-БУ004 сторонами была допущена опечатка, фактически дата акта № СГЭ-БУ004 - 27.05.2014г., а не 17.05.2014г.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения № 9 коммерческий кредит предоставляется с поручительством, которым является приложение № 1 к договору.

Дополнительное соглашение № 9 было подписано поручителями ООО «Экологический Вторичный Комплекс» и ФИО1 (л.д. 4 т. 2).

На основании договора поручительства от 17.10.2014г. (л.д. 6 т. 2) поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед гарантирующим поставщиком за неисполнение покупателем МУП «Второе ГЖУ» соглашения о предоставленном коммерческом кредите от 17.10.2014г.

Исходя из п. 2.1 договора поручительства от 17.10.2014г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед гарантирующим поставщиком за исполнение покупателем по соглашению о предоставленном коммерческом кредите настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением о коммерческом кредите, в случае неисполнения покупателем обязательств.

Как следует из п. 2.2 основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный соглашением о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно представленным в материалы счетам, ведомостям потребления электрической энергии, актам приемки-передачи оказанных услуг и корректировочным актам приемки-передачи оказанных услуг ООО «ГЭСК» подтвержден факт поставки электрической энергии в адрес МУП «Второе ГЖУ» за период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г. (л.д. 64 - 148 т. 2).

По результатам проведенной сверки установлено, что факт реализации электрической энергии истцом не оспаривался, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д. 150 - 151 т. 2).

При этом, в части выявленных расхождений по отдельным месяцам ООО «ГЭСК» представлены документы, подтверждающие произведенные доначисления. Так, за апрель 2014г. была произведена поставка электрической энергии на сумму 256359 руб. 63 коп., за август 2014г. - на сумму 497804 руб. 57 коп., за сентябрь 2014г. - на сумму 170598 руб. 89 коп., за март 2014г. - на сумму 140008 руб. 95 коп., за апрель 2014г. - на сумму 145196 руб. 16 коп. Других расхождений за период до 17.04.2015г. (даты возврата коммерческого кредита) судом не установлено.

Исходя из представленных актов сверки, а также копий платежных поручений (л.д. 10 - 87 т. 1, л.д. 45, 150, 151 т. 2) установлено, что по состоянию на 31.12.2015г. размер задолженности составлял 1447163 руб. 44 коп.

МУП «Второе ГЖУ» также представлены доказательства оплаты задолженности на основании платежных поручений № 45 от 22.01.2016г., № 143 от 05.02.2016г., № 87 от 01.02.2016г., № 134 от 03.02.2016г., № 4200 от 09.08.2016г. на общую сумму 87210 руб. 39 коп. (л.д. 88 - 92 т. 1).

МУП «Второе ГЖУ» исходя из анализа указанных документов в срок до 17.04.2015г. возврат коммерческого кредита в размере 1 299 403,59 руб. не произвело.

В этой связи, на основании дополнительного соглашения № 9 от 17.10.2014г., а также договора поручительства от 17.10.2014г. поручитель ФИО1 исполнил обязательство по выплате коммерческого кредита на общую сумму 1 216 053,26 руб. (л.д. 8 - 18 т. 2).

05.09.2016г. ФИО1 (цедент) и ООО «Компания «Очаг-Липецк» (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств (л.д. 7 - 9 т.1), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1200000 руб. и уплаченных цедентом процентов в размере 16053,26 руб. по договору поручительства от 17.10.2014г. согласно дополнительному соглашению № 9 к договору энергоснабжения № 10710 от 01.01.2017г., заключенному между ООО «ГЭСК» и МУП «Второе ГЖУ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017г. по делу № А36-10161/2016 в МУП «Второе ГЖУ» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 14 - 19 т. 3). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018г. по делу № А36-10161/2016 в связи с признанием МУП «Второе ГЖУ» банкротом и введением процедуры банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (л.д. 46, 47 т.2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017г. по делу № А36-12448/2016 с МУП «Второе ГЖУ» в пользу ООО «Компания «Очаг-Липецк» была взыскана задолженность в размере 1200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 16053,26 руб. (л.д. 32 - 36 т. 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. № 19АП-118/2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017г. по делу № А36-12448/2016 оставлено без изменения (л.д. 35 - 37 т. 3).

Исходя из анализа представленных сторонами и ООО «ГЭСК» доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела усматривается, что в срок до 17.04.2015г. возврат коммерческого кредита МУП «Второе ГЖУ» на общую сумму 1 299 403,59 руб. не произведен.

С учетом акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2014г. имелась переплата МУП «Второе ГЖУ» за электрическую энергию на сумму 158563 руб. 04 коп. (л.д. 150 - 151 т. 2).

За период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. произведена поставка электрической энергии на сумму 4096811 руб. 81 коп. (по данным истца), а также начислена стоимость безучетного потребления электрической энергии за май 2014г. на сумму 1625112 руб. 57 коп. (л.д. 109 - 111 т. 2), итого на общую сумму 5721924 руб. 38 коп.

При этом, с учетом отраженной переплаты на сумму 158563 руб. 04 коп., а также отраженных в акте и документально подтвержденных платежей истца за электрическую энергию на сумму 3662342 руб. 06 коп., общий размер оплаты составил 3820905 руб. 10 коп.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2015г. (5721924 руб. 38 коп. - 3820905 руб. 10 коп.), исходя из отраженных истцом данных, общий размер задолженности составлял не менее 1901019 руб. 28 коп.

Исходя из указанных расчетов, проведенных судом на основании представленных сторонами актов приемки-передачи оказанных услуг, ведомостей, счетов и платежных поручений, следует вывод о том, что по состоянию на дату возврата коммерческого кредита общий размер задолженности МУП «Второе ГЖУ» превышал сумму коммерческого кредита - 1 299 403,59 руб.

В этой связи, на основании статьи 363 ГК РФ а также п. 2.4 договора поручительства от 17.10.2017г., у гарантирующего поставщика возникло право требования уплаты задолженности в размере 1 299 403,59 руб., а у поручителя обязанность по ее уплате, которая была исполнена.

Факт оплаты поручителем данной суммы задолженности установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017г. по делу № А36-12448/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия у поручителя уступленного права опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Оспаривание МУП «Второе ГЖУ» стоимости поставленной электрической энергии документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016г. по делу № А36-7620/2015 с МУП «Второе ГЖУ» в пользу ООО «ГЭСК» была взыскана задолженность в размере 1163757,67 руб. за поставленную в июле 2015г. электроэнергию (л.д. 20 - 22 т. 3).

Доводы МУП «Второе ГЖУ» относительно отсутствия задолженности за май 2014г. в связи с тем, что ООО «ГЭСК» по данной задолженности требования в рамках дела о банкротстве не заявлены, суд обоснованными не признает. Поскольку порядок реализации ООО «ГЭСК» своих прав на взыскание в рамках дела о банкротстве МУП «Второе ГЖУ», не может свидетельствовать об отсутствии задолженности истца по уплате коммерческого кредита по состоянию на 17.04.2015г.

В материалы дела не представлены иные акты безучетного потребления электрической энергии, которые бы подтвердили наличие у поручителей обязательств производить оплату по иным основаниям, чем тем, которые вытекают из дополнительного соглашения № 9 (л.д. 1, 2 т. 3).

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате коммерческого кредита в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 17.10.2014г., действуя в рамках договора поручительства от 17.10.2014г., ФИО1 произвел оплату задолженности в пользу ООО «ГЭСК».

Из пояснений ООО «ГЭСК» в ходе рассмотрения дела следует, что истцом не осуществлена оплата задолженности по акту № СГЭ-БУ004 от 27.05.2014г. в срок до 17.04.2015г., и исполнение обязательств поручителем привело к возникновению у последнего права требования данной задолженности с МУП «Второе ГЖУ», которое и было уступлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату коммерческого кредита в установленный срок, отсутствия у поручителя обязанности по оплате за должника, проведения поручителем оплаты в счет исполнения иных обязательств, ка также иные доказательства, подтверждающие отсутствие у поручителя уступленного права требования к истцу.

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания договора цессии от 05 сентября 2016г., заключенного между ООО «Компания «Очаг-Липецк» и ФИО1, недействительным, и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии от 05 сентября 2016г., заключенного между ООО «Компания «Очаг-Липецк» и ФИО1, недействительным, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.