Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-177330/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177330/23-25-1284
15 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, КРИВОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 6А, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 362-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, БЦ «Лермонтовский»)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» о взыскании по Договору №РРО-2018-0000218 от 11.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе

1 273 436, 10 руб. основного долга за оказанные услуги за период декабрь 2020г. - декабрь 2021г.,

201 300, 86 руб. неустойки за просрочку платежа по03.07.2023, а также неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой по п/п 04.09.2023 №298 суммы основного долга ответчиком, представив в суд заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 313 608, 13 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.09.2023, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000218 от 11.12.2018 (далее - Договор), заключенным между ООО «Рузский РО» (Истец, Исполнитель) и ООО «Альтернативные Системы Стандарт» (Ответчик, Заказчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2020г. - декабрь 2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Мотивированных возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало в установленные сроки, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в спорной период в полном объеме в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 313 608, 13 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.09.2023.


В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 273 436,10 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР " неустойку по состоянию на 04.09.2023 в размере 313 608,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 747 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз