Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А72-2914/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2914/2017

25.05.2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г. Полный текст решения изготовлен 25.05.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий им. Врача ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 989 951 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 989 951 руб. 58 коп., составляющих 953 153 руб. 13 коп. – суммы основного долга, 36 798 руб. 45 коп. – пени за период с 07.07.2016г. по 31.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление было принято к производству.

02.05.2017 представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 36 570 руб. 31 коп. – в счет взыскания пеней, 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований на усмотрение суда, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 02.05.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 36 570 руб. 31 коп. – в счет взыскания пеней, 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. При этом суд предложил истцу уточнить позицию по делу в части требований о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между Государственным учреждением здравоохранения ОБЛАСТНОЙ ДЕТСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ САНАТОРИЙ "ЮЛОВО" (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО «ЛОГИСТИК» (Поставщик) заключены государственные контракты №758/4, №758/1 в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику молочные продукты и продукцию мясоперерабатывающей промышленности (п. 1.1).

Поставка товара, указанного в п. 1.1 настоящих контрактов осуществляется по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Юлово. Номенклатура и количество товара, поставляемого по договорам (контрактам) в период его действия, цены на товар, стороны согласовали в спецификациях к договорам (контрактам).

В соответствии с п. 3.1 контракта №758/4 общая стоимость товаров составляет 1 110 660 руб. 00 коп.

Общая стоимость товаров по контракту №758/1 (п. 3.1.) составляет 1 188 100 руб. 00 коп.

Цена указанных контрактов включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, расходов на страхование, проведение погрузочно-разгрузочных работ, доставку на склад заказчика, а также на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 контрактов поставляемый товар заказчик оплачивает поставщику по цене, указанной в спецификации, по безналичному расчету по факту поставки товара, подтвержденному необходимыми отчетными документами, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по контрактам, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31.01.2017 общий размер просроченной задолженности составил 953 153 руб. 13 коп. (по контракту 758/1 – 537 939 руб. 28 коп., по контракту 758/4 – 415 213 руб. 85 коп.).

В материалы дела ответчиком были представлены копии платежных поручений об оплате задолженности по указанным контрактам.

Погашение ответчиком задолженности, представляющей сумму исковых требований о взыскании основного долга, истец подтвердил в судебном заседании.

Однако, также истец пояснил, что он настаивает, в том числе и на требованиях о взыскании основного долга, поскольку оплата ответчиком была выполнена после принятия искового заявления к производству. От требований о взыскании основного долга отказ им не заявляется.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 36 570 руб. 31 коп. пени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик погасил основной долг, являющийся предметом исковых требований, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" в части взыскания суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 36 570 руб. 31 коп. за период с 07.07.2016г. по 31.01.2017г. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В качестве оснований для снижения неустойки истцом указаны несвоевременность бюджетного финансирования и социально-значимая направленность вида деятельности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 36 570 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление было принято судом к производству определением от 11.04.2017 г., оплата основного долга произведена ответчиком 24.04.2017 г., то есть после принятия искового заявления к производству. Следовательно, в указанной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований их сумма составляет: 953 153 руб. 13 коп. + 36 570 руб. 31 коп. = 989 723 руб. 44 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 22 794 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину на сумму 22 800 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК"

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной противотуберкулезный санаторий им. Врача ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" 36 570 руб. 31 коп. – неустойка, 22 794 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин