Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А43-31362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 31362/2019


г. Нижний Новгород 09 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 37-865),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д., Пальцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 548 613 руб. 08 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения,

и по встречному иску жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 021 руб. 41 коп. задолженности, 68 000 руб. убытков с учетом уточнения, а также судебных издержек,

при участии от ООО «Капитал» конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; 603028, <...>)


при участии представителей:

от истца: после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее истец, ООО «Капитал», общество) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-2» (далее - ответчик, ЖСПК «Диамант-2», кооператив) с иском о взыскании 276 708,19 руб. долга и 5 441,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 03.02.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 548 613,08 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным исковым требованиям.

Решением по делу А43-32804/2021 от 12.04.2022 общество «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (члена союза "Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих", ИНН <***>, регистрационный номер в 18155), адрес для направления корреспонденции: 603028, <...>.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В связи с изложенным в интересах общества в настоящем процессе выступает конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО1.

12 июля 2024 г. от представителя конкурсного управляющего ООО «Капитал» в арбитражный суд поступило ходатайство «о переносе заседания» в связи с отпуском представителя ФИО1 - ФИО2,

Ходатайство представителя конкурсного управляющего, вопреки статье 159 АПК РФ, не содержит обоснования, по каким мотивам дело не может быть рассмотрено арбитражным судом в настоящем судебном заседании, в том числе по причине представления дополнительных доказательств, требующих исследования, в будущем. Отпуск представителя конкурсного управляющего не препятствует обеспечить явку лично, в том числе посредством онлайн-заседания либо видеоконференц-связи; представить письменную позицию относительно предмета спора, возражения, заявления, дополнительные доказательства (при наличии).

Кроме прочего, суд отмечает, что ходатайство составлено не корректно, в нем представитель просит перенести судебное заседание на более позднюю дату относительно 16 августа 2024 г.

Конкурсный управляющий (его представитель по доверенности) позицию относительно спора в рамках настоящего дела представили и участие в судебных заседанияхпринимали.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства «о переносе заседания» судом отказано.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва 29.07.2024 судебное заседание продолжено.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.04.2018 № 17/04-2018 на выполнение работ по ремонту подвала и фасада по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пр-кт Ленина, д. 131 В (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора перечень и стоимость работ определяются приложением № 1 к договору, локальным сметным расчетом (ЛСР) № 09/04-2018 от 09.04.2018.

Истец, ссылаясь на ЛСР № 09/04-2018 от 09.04.2018, приводит перечень видов работ, которые общество обязалось выполнить:

1. Демонтаж старой плитки

2. Облицовка пола плиткой, керамогранитом с затиркой

3. Демонтаж сапожка из плитки

4. Монтаж сапожка из плитки

5. Грунтование поверхностей бетонконтактом

6. Покраска стен водоэмульсионной краской 2 раза

7. Покраска потолков водоэмульсионной краской 2 раза

8. Шпаклевка стен и потолков

9. Устройство наливного пола толщ. не более 5 мм

10. Облицовка пола в подвале плиткой 30х30 с затиркой

11. Покраска мет. конструкций

12. Очистка плитки

13. Зачистка мет. поверхностей

14. Покраска фасада

15. Монтаж отлива

16. Герметизация примыканий

17. Грунтование поверхностей

18. Погрузка и вывоз мусора

19. Зачистка старой краски

20. Облицовка бессером цоколя (площадью до 100 квадратных метров)

Стоимость работ определена п. 2.1. договора и ЛСР и составляет 389 729,60 руб.

Стороны предусмотрели авансирование работ в размере 113 021,41 руб. в течение 14 дней с даты подписания договора заказчиком (п. 3.1. договора).

Окончательный расчет в размере 276 708,19 руб. производится кооперативом по факту подписания акта приемки работ.

10.05.2018 кооперативом был перечислен аванс обществу в размере 113 021,41 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора общество обязалось выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт от 04.07.2018 № 1 - сдача первой части работ стоимостью 330 225,50 руб., акт от 08.10.2018 № 2 - окончательное выполнение работ - стоимостью 145 720 руб., итого в общей сложности 475 945,50 руб.

Представлена Справка КС-3 от 28.02.2019 № 1 на 475 945,50 руб., период работ с 10.05.2018 по 28.02.2019 (л.д. 40 том 1).

Поскольку срок оплаты работ договорными положениями не установлен, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производит расчет неустойки в период с 28.03.2019 по 28.06.2019 и далее по день фактической оплаты работ.

Пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков, в том числе графика платежей, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить пени согласно законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия истца от 14.03.2019 об оплате выполненных работ в сроки до 26.03.2019 оставлена кооперативом без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 548 613,08 руб., поскольку, по мнению общества, данная сумма соответствует общей стоимости работ, выполненных обществом в пользу кооператива (1 661 634,49 руб.), за вычетом аванса в размере 113 021,41 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору указанной стоимостью истец представил акт формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 на 1 661 634,49 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 с учетом уточнения.

Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик с иском общества не согласен, указывает, что факты, изложенные истцом, не соответствуют действительности, сметный расчет (ЛСР) не достоверен и не соответствует согласованному и работам в нем, подлинник ЛСР истцом не представлен. Кооператив исковые требования отклонил в отзыве и предъявил встречное исковое заявление о возврате неосвоенного аванса и 68 000 руб. убытков, причиненных обществом общему имуществу МКД, а также независимо от рассмотрения дела кооператив просит отнести судебные издержки на общество в порядке статьи 111 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества «Капитал» представил отзыв, в котором просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать, поскольку полагает, что факт выполнения, объемы, виды работ общей стоимостью 1 661 634,49 руб. ответчиком не оспариваются, а позиция ЖСПК «Диамант-2» основана на том, что дополнительные работы сторонами не согласованы.

Оценив фактические обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, отказывает обществу во взыскании стоимости работ по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истец подтверждает актом формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 на стоимость работ в размере 1 661 634,49 руб., подписанными в одностороннем порядке.


Из материалов дела следует, что 31.12.2019 были направлены 2 акта КС-2, 2 справки КС-3 и счет на оплату.

Обращение общества к кооперативу с предложением совместного осмотра выполненных работ с целью приемки совершено истцом 11.12.2019, т.е. уже в процессе возбуждения дела арбитражным судом.

16.12.2019 кооператив уведомлением № 82-19 (л.д. 103-105 том 3) заявил односторонний отказ от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что отказ в приемке работ в объемах и видах, изначально согласованных по договору подряда (стоимостью 389 729,60 руб.), со стороны ответчика был вызван некачественным выполнением работ, препятствующим приемке и использованию результатов работ по назначению.

Данные обстоятельства находят подтверждение в деловой переписке сторон и в актах фиксации недостатков (19.02.2019, 24.04.2019), а также в совершении обществом действий, направленных на устранение недостатков с целью последующей приемки.

ЖСПК «Диамант-2» обращает внимание суда, что на протяжении всего периода нахождения на объекте производства работ истцом не вывозился мусор, не складировался надлежащим образом, производилось захламление объекта, была повреждена напольная плитка.

В подтверждение некачественного выполнения ряда работ и невыполнения согласованных объемов по договору ответчиком также представлены пояснения жильцов МКД, представлены видеоматериалы, приобщенные судом.

После устранения недостатков общество обратилось к кооперативу с просьбой направить представителя для приемки работ.

Двусторонним актом от 24.04.2019 стороны установили срок устранения недостатков до 30.05.2019 (л.д. 107-110 том 2).

Одновременно с этим 29.05.2019 обществом был выставлен кооперативу счет на оплату на 276 708,19 руб.

Согласно п. 3.3. договора сумма окончательного расчета может измениться в случае выполнения дополнительных работ, изменения объемов работ и/или использования дополнительных / других материалов, по факту чего составляется дополнительное соглашение к данному договору, заверяемое заказчиком и подрядчиком.

Увеличение объемов, видов и стоимости работ общество обосновывает заключением дополнительных соглашений с ответчиком на дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2018 подписано Соглашение об увеличении /изменении работ, указанных ранее в Смете, на основании заявления заказчика следующих ремонтных работ на объекте ЖСПК «Диамант-2»:

- покраска в 1 слой кирпичного цоколя фасада здания.

- покраска фасада здания,

- шпаклевка стен.

Стороны Соглашения установили, что объем дополнительных работ будет посчитан и внесен в Смету после полного окончания всех работ на объекте.

Для выполнения указанных дополнительных работ устанавливается 7 рабочих дней дополнительно к первоначально установленному сроку.

Истцом также представлены:

Дополнительное соглашение (ДС) от 17.09.2018 (приложение № 3) на дополнительные работы при цене за единицу согласно таблице и перечню, приведённым в ДС. Расчет объемов фактически произведенных работ стороны согласовали произвести после выполнения подрядчиком всего объема работ. ДС подписано обеими сторонами договора № 17/04-2018.

ДС от 18.09.2018 (приложение № 4) на увеличение объемов работ и стоимости работ на 167 740 руб. - подписанный в одностороннем порядке ООО «Капитал»

ДС от 20.09.2018 (приложение № 6) на увеличение объемов работ и стоимости на 59 695 руб. - подписанный в одностороннем порядке ООО «Капитал»

ДС о планах работ от 20.12.2018, без указания объемов и стоимости работ - подписанный в одностороннем порядке ООО «Капитал»

ДС, датированное 13.08.2018, на приобретение обществом материалов (ЛКМ) стоимостью 34 337,45 руб. подписано обеими сторонами 05.10.2018.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ регламентировано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 708 ГК РФ согласование сроков выполнения работ также является существенным условием договора подряда.

Из представленных истцом односторонних ДС и ДС о планах работ суд не усматривает согласования изменения предмета договора, позволяющего сделать вывод об увеличении стоимости работ по договору до 1,6 млн.руб.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.3. договора подряда стороны установили обязательное составление и подписание доп. соглашения при условии необходимости выполнения дополнительных работ.

Сведений о направлении ДС, подписанных в одностороннем порядке обществом «Капитал», а также о «предложениях» ответчику и об акцепте данных «предложений» со стороны кооператива - у суда не имеется.

ДС от 13.08.2018 на приобретение обществом материалов (ЛКМ) стоимостью 34 337,45 руб., подписанное 05.10.2018, позиции истца не подтверждает.

Как следует из правовых позиций сторон, видео материалов, приобщенных судом по ходатайствам обеих сторон, в период подрядных отношений взаимодействие сторон производилось, в том числе устно посредством переговоров. Вместе с тем, какого-либо согласования вопреки утверждениям истца, кроме дальнейшей оценки работ по факту их готовности, из данных материалов не следует.

05.10.2018 между сторонами было подписано Соглашение по договору подряда № 17/04-2018, согласно которому стороны подтвердили основания для начисления обществу пеней из расчета 3 % от стоимости работ в день, что на момент подписания соглашения составило «более 8000 руб. в день».

В связи с этим стороны заключили соглашение о выполнении обществом-подрядчиком дополнительных работ за свой счет, своими силами и из своих материалов в счет погашения задолженности по оплате неустойки.

Дополнительные работы включают в себя ремонт в 2-х подъездах дома ЖСПК «Диамант-2» с пролета 2-го этажа до верхнего последнего этажа подъездов включительно. Перечень работ:

- грунтовка, шпаклевка, затирка, покраска стен (в 2 слоя), потолка (в 2 слоя), откосов, внутренней и боковой поверхности лестничных пролетов, труб и мусоропроводных шахт, проходящих в подъездах, материалы до закупки должны быть согласованы с заказчиком-кооперативом.

Срок выполнения работ в счет зачета неустойки установлен сторонами до 09.11.2018.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения (спорных) работ стоимостью 1 661 634,49 руб.,их сдачи-приемки,обществом не представлены.

Сторонами был согласован договор, работы стоимостью 389 729,60 руб.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается общество как на обоснование выполнения дополнительных работ и требование оплаты их стоимости, подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Капитал».

Дополнительные работы, выполнение которых согласовано обеими сторонами, определены ДС от 05.10.2018 стоимостью 34 337,45 руб. (на приобретение ЛКМ) и ДС от 17.09.2018, которыми объемы и стоимость работ стороны договорились определить по факту выполнения и сдачи-приемки работ.

Представленные истцом УПД на закупку материалов в периоды 2018-2019 годов, в том числе в целях выполнения на иных объектах работ, факта выполнения обществом спорных работ не подтверждают.

Как следует из материалов дела, уведомлений об окончании работ и предъявлении их к приемке истцом ответчику не направлялось. Направление актов /первичной документации/ в данном случае совершено истцом после начала судебного разбирательства. Совместного осмотра и оценки объемов и видов работ, а также их стоимости, учитывая, что обществом предъявлен дополнительный объем, существенно превышающий изначально согласованный, не проводилось и истцом не инициировалось.

Работы ответчиком не были приняты. Кооператив на акты общества о приемке работ мотивировано возразил.

Одновременно с этим относительно договорных объемов работ были составлены и подписаны обеими сторонами акты о фиксации недостатков и сроках их устранения (19.02.2019, 15.03.2019, 24.02.2019), о чем указано выше.

Кооператив в подтверждение некачественного выполнения работ и/или невыполнения работ обществом в рамках договора представил заключение специалиста ООО «Артель-Групп» (л.д. 41-65 том 3), подготовленное 16.12.2019.

По результатам инженерно-технического обследования после проведенного ремонта фасада, подвала и подъездов (МОП) МКД по адресу <...>, экспертной организацией выявлено:

- окрашивание фасада с пропусками и непрокрасом

- цветовая гамма окрашиваемой поверхности стен не соответствует основному цвету фасада здания

- трещины в тонкослойной штукатурке фактурного и окрасочного слоя

- проявление черных пятен, высолов и грибка

- отслоение, вспучивание, шелушение краски на фасаде дома (на стенах и плите пожарной лестницы)

- на внешних порогах входа в подъезды потрескалась и отвалилась шпаклёвка и фасадная краска.

Выявленные дефекты подтверждены материалами фото-фиксации, приложенными к заключению, а также представленными стороной ЖСПК «Диамант-2».

Экспертной организацией было установлено, что устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий и проведения ряда дополнительных подготовительных работ, с дальнейшей перекраской поверхностей. При подготовке поверхностей строительных конструкций к улучшенной окраске выполняется операция выравнивания (шпатлевание) поверхностей с последующей шлифовкой. Трещины в шпатлевке должны быть расшиты, заполнены и сглажены. Перед покраской должна быть проведена огрунтовка поверхностей. Каждый последующий слой наносится после полного высыхания предыдущего.

Выполненные ремонтные отделочные работы в подъездах (МОП), по мнению ООО «Артель-Групп», не соответствуют требованиям:

- п. 7.5.5. таблице 7.7 Требование к качеству малярных работ СП 71.13330.2021 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п. 6.2.1, п. 3.5., п. 4.8., п. 6.3. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ;

- раздел 2, 3, 4 ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий.

В результате технического обследования объекта ремонта - фасада, подвальных помещений, мест общего пользования (подъездов) МКД специалистами ООО «Артель-Групп» было установлено, что качество выполненных отделочных работ свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ и нарушении действующих нормативно-технических требований, СНиПов, ГОСТ, МДС (методические рекомендации в строительстве), ТР (технические рекомендации).

Специалист ООО «Артель-Групп» указывает, что при выполнении ремонтных работ по окраске фасада здания не соблюдена технология производства работ, изложенная в разделе 3.6.3 СТО 58239148-001-2006 инструкции наружной теплоизоляции стен зданий отделочным слоем из тонкослойной штукатурки (приложения Б); не соблюдены требования п. 2.3 приложения Г.

В связи с возражениями общества ООО «Артель-Групп» по просьбе заказчика экспертного исследования - ЖСПК «Диамант-2» были даны пояснения относительно выводов заключения от 16.12.2019 (л.д. 2-15 том 4).

15.03.2022 ООО «Капитал» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет соответствия выполненных обществом работ дополнительным соглашениям, представленным истцом, подписанным в одностороннем порядке.

Сметные расчеты к ДС не утверждались и не согласовывались.

ЖСПК «Диамант-2» против проведения судебной экспертизы по делу на данном этапе рассмотрения (спустя 2,5 года) и по вопросам, предложенным ООО «Капитал», возразило. Кооператив полагает достаточной совокупность доказательств по делу в подтверждение отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ.

Общество, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертного исследования и заключения по причине отсутствия денежных средств обеспечило от лица генерального директора ООО «Капитал» ФИО5, утратившего полномочия в связи с признанием общества банкротом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, оставил его без удовлетворения, поскольку находит нецелесообразным проведение экспертного исследования спорных работ по договору по истечении столь длительного периода времени, учитывая характер работ и сроки гарантии.

Недостатки зафиксированы двусторонними документами, после устранения недостатков результаты работ истцом ответчику не передавались.

Наличие непрокрасов и прочих недостатков, которые возможно установить при обычном способе приемки, очевидны при рассмотрении фотоматериалов, представленных сторонами.

Обществом о неотносимости данных материалов к объекту производства работ и недостоверности данной фиксации не заявлено.

ООО «Капитал» при возникновении спора экспертную оценку своих работ не инициировало и не обеспечило (2019год), в том числе в целях опровержения выводов экспертизы ответчика, вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ,

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в силу разъяснений п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ доказательства по арбитражному делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком и направленные заказчику без мотивированных возражений последнего, являются доказательством выполнения работ в объемах, видах и стоимости, указанных в первичной документации, при условии предварительного согласования в требуемой законом форме и порядке таких спорных работ и если мотивы отказа заказчика не обоснованы.

Между тем, истцом не представлено согласования выполнения спорных работ ответчиком стоимостью, превышающей договорную, в отношении договорных объемов судом установлено неполное и некачественное выполнение работ, не порождающее у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ссылки сторон на расчет неустойки по закону о защите прав потребителей правового значения не имеют, и правоотношения сторон, закрепленные двусторонним соглашением, не признанным недействительным и не оспоренным в установленном законом порядке, не изменяют, поскольку сторонами определен коэффициент неустойки, процентная ставка и приведена конкретная сумма неустойки из расчета 8000 руб. в день.

Согласно статье 331 ГК РФ форма соглашения о неустойке в обязательной письменной форме независимо от формы основного обязательства, сторонами соблюдена.

На момент подписания Соглашения от 05.10.2018 период просрочки выполнения работ по договору подряда уже имел место, что сторонами подтверждено.

Ссылок на просрочку кредитора ЖСПК «Диамант-2» - со стороны общества в данном соглашении не имеется.

Соглашением от 05.10.2018 стороны зафиксировали факт просрочки общества по договору, установили ответственность за него и заменили одно обязательство (денежное) на иное (статья 414 ГК РФ) - выполнение доп. работ по ремонту 2-х подъездов.

Вместе с тем, данным соглашением факт выполнения работ по договору не подтверждается, а констатируется наличие просрочки на дату подписания документа.

Соглашение скреплено печатями и подписями сторон - обоих субъектов правоотношения, при этом подрядчик в данном случае выступает «сильной» стороной договора, поскольку является профессиональным участником рынка подрядных услуг и является обязанной стороной.

В связи с чем у суда основания для признания соглашения не состоявшимся, недействительным - отсутствуют.

Акты осмотров результатов работ по договору совершены сторонами уже в начале 2019 года (февраль, март, апрель), т.е. по истечение договорного срока на выполнение работ.

Судом также обращено внимание на выставленный обществом кооперативу 25.05.2019 счет на оплату работ (несмотря на непредъявление к приемке работ после устранения недостатков, срок на которое установлен до 30.05.2019) стоимостью 276 708,19 руб.

Суду представлены сведения о направлении актов и справок о выполнении работ заявленной истцом стоимостью свыше 1,6 млн. руб. 13.12.2019, т.е. уже в процессе судебного разбирательства, о чем указано выше.

На основании изложенного суд находит не обоснованными исковые требования общества о взыскании стоимости работ, в том числе дополнительных.


Рассмотрев встречные исковые требования кооператива, суд установил следующее.

ЖСПК «Диамант-2» просит возврата неосвоенного аванса по договору в размере 113 021,41 руб.

Встречные исковые требования по отношению к первоначальным носят взаимоисключающий характер, и поскольку суд пришел к выводу, что работы в рамках обязательств по договору подряда выполнены обществом частично, однако, даже в части - их надлежащего качества и потребительской ценности - доказательств обществом не представлено, встречный иск в части возврата аванса по договору судом удовлетворен по мотивам, изложенным выше.

Встречный иск кооператива в части отнесения на общество убытков в размере 68 000 руб., что составляет стоимость клининговых услуг сторонней организации ввиду неисполнения договорной обязанности истцом по уборке мусора после строительных работ, а также закрашивания поверхностей плитки, стен, светильников работниками ООО «Капитал», суд находит обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина общества как подрядчика в данном случае презюмируется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, находит достаточное подтверждение в письменных материалах по делу и фото-фиксации.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кооперативом представлены коммерческие предложения клининговых компаний по уборке объекта производства работ со стоимостью в диапазоне от 68 000 руб. до 98 000 руб.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд находит размер предъявленного ущерба обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на общество, расходы кооператива в соответствующей части подлежат возмещению за счет общества.

Встречный иск кооператива ввиду изначального заявления неимущественного требования обеспечен госпошлиной в размере 6 000 руб. Впоследствии за уточнение иска кооперативом доплаты госпошлины не производилось, в связи с чем в части 431 руб. государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.

Относительно возмещения ЖСПК «Диамант-2» расходов по уплате госпошлины за заявление о принятие обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в п. 1, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

ЖСПК «Диамант-2» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Капитал», находящиеся на расчетных счетах в банках, включая расчетный счёт № <***>, открытый в ПАО «НБД-Банк» г.Нижний Новгород; расчетный счёт № <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК России, в пределах заявленной суммы требований ЖСПК «Диамант-2»; на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований ЖСПК «Диамант-2» - 333 221 руб. 41 коп.;

- признания ничтожным договора цессии от 04.10.2021 между ООО «Капитал» и ФИО6 по уступке прав требований по спорному договору подряда № 17/04- 2018 от 27.04.2018;

- наложения запрета ООО «Капитал» в дальнейшем совершать действия по переуступке прав требований, связанных с договором подряда № 17/04-2018 от 27.04.2018;

- запрета регистрирующему органу по месту нахождения ООО «Капитал» осуществление процесса ликвидации юридического лица ООО «Капитал» и внесение сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц до момента исполнения стороной ООО «Капитал» предстоящего решения суда по делу А43-31362/2019.

Определением от 31.01.2022 суд нашел обоснованным ходатайство кооператива в части принятия обеспечительной в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации ООО «Капитал», приняв во внимание, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию сведений о прекращении деятельности заявителя в ЕГРЮЛ, может нанести ущерб ЖСПК «Диамант-2», в то же время принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению встречного иска судом отказано.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, после завершения расчетов с кредиторами.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

ЖСПК «Диамант-2», полагая себя кредитором общества, на стадии уведомления о ликвидации общества вправе было обратиться в налоговый орган, заявить о требованиях, сообщить о наличии судебного разбирательства и/или о недостоверности ликвидационного баланса общества, представленного ликвидатором, тем самым возразив против ликвидации общества.

Принятие обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований осуществляется судом исключительно на основании заявления лица, участвующего в деле.

Обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным в возмещении данной части расходов кооператива судом отказано.

Расходы на подготовку заключения ООО «Артель-групп» в размере 25 000 руб. арбитражное процессуальное законодательство относит к числу судебных, которые были понесены стороной-участником дела в связи с защитой его нарушенного права. Судом данное заключение было принято в числе доказательств, в связи с чем его стоимость подлежит возмещению кооперативу в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Рассмотрев требование ЖСПК «Диамант-2» о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи в размере 118 200 руб., суд установил следующее.

Кооперативом с целью защиты своих интересов в арбитражном суде был заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2019.

В подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи представлены платежные поручения на общую сумму 118 200 руб., детализация оказанных услуг приведена в актах сдачи-приемки.

С учетом длительности рассмотрения спора, а также документального подтверждения заявленных расходов, требование кооператива в данной части удовлетворено.

Доказательств завышенного размера юридических услуг обществом не представлено.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» отказать.

Встречный иск жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 113 021,41 руб. неосвоенного аванса по договору подрядаот 27.04.2018 № 17/04-2018,

- 68 000 руб. в счет возмещения убытков общему имуществу МКД по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пр-кт Ленина, д. 131 В,

- 149 200 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. на подготовку заключения специалиста, 118 200 руб. на оплату юридической помощи.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова