Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А12-30750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-30750/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 27.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» (далее – ответчик) о взыскании основную задолженность по контракту от 01.04.2017 № 008459 за период апрель 2017 в размере 641 349 рублей 23 копейки, пени в размере 35 520 рублей 88 копеек, рассчитанные с 16.05.2017 по 03.08.2017, а всего 91 103 рубля 86 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за март 2017 начиная с 07.10.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» основную задолженность по контракту от 01.04.2017 № 008459 за период апрель 2017 в размере 34 290 рублей 67 копеек, пени в размере 56 813 рублей 19 копеек, рассчитанные с 16.05.2017 по 06.10.2017, а всего 91 103 рубля 86 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за март 2017 начиная с 07.10.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о начавшемся процессе, отзыва суду не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №008459 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за период апрель 2017 года составляет 641 349 рублей 23 копейки.

До принятия решения по делу, истец уточнил заявленные требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга.


В связи с нарушением срока оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения истец также начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) в размере 56 813 рублей 19 копеек, начисленных за апрель 2017 года с 16.05.2017 по 06.10.2017, а также просит указать в решении на взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд квалифицирует как договорные.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени на сумму 56 813 рублей 19 копеек, рассчитанные с 16.05.2017 по 06.10.2017.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет законной неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная специальной нормой Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд отмечает, что положения Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ответ на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.03.2017г. №186/пр-17, дополнительным соглашением к договору от 16.08.2017г. и платежным поручением от 17.07.2017 №38352.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 186/пр-17предсумотрена стоимость услуг в отношении должников, финансируемых за счет бюджетных средств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в размере 1500 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность по контракту от 01.04.2017 № 008459 за период апрель 2017 в размере 34 290 рублей 67 копеек, пени в размере 56 813 рублей 19 копеек, рассчитанные с 16.05.2017 по 06.10.2017, а всего 91 103 рубля 86 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за март 2017 начиная с 07.10.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова