Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А81-6159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6159/2018
г. Салехард
21 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 296 844 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" о взыскании стоимости дополнительно выполненных и принятых работ в размере 12 817 495 рублей, затрат на оплату электроэнергии в размере 212 764 рублей, затрат на оплату экспертизы в размере 230 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 585 рублей 16 копеек с дальнейшим их начислением по день погашения долга.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просит отказать.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с истцом, как с единственным участником электронного аукциона были заключены два муниципальных контракта на выполнение разных работ на одном и том же объекте: контракт № 02/04-02/0190300001316000904 и контракт № 0190300001317000442. По первому контракту его цена была определена в размере 59 915 490 рублей, по второму – в размере 24 516 091 рубль.

Вся требуемая работа была выполнена, принята и оплачена.

В исковом заявлении истец пояснил, что он не являлся начальным подрядчиком, а заканчивал работу предыдущего подрядчика. Цена контракта не была ценой только его работ и в нее входила работа предыдущего подрядчика; фактически часть работ по указанию ответчика он переделывал, поскольку она пришла в негодность. Только его лишь работа без переделывания составила около 35 000 000 рублей, она и предъявлялась к оплате, она же и оплачивались. Дополнительно выполненный объем работ, таких как, демонтажные работы, внутренняя отделка, общестроительные работы, вывоз мусора заказчик фактически принял, хотя и акты КС-2, справки КС-3 не подписал, мотивируя тем, что это сумма второй раз не проторговывалась и эти работы уже были оплачены предыдущему подрядчику. Еще часть работ, таких как сборка мебели, ее расстановка, подключение оборудования, лабораторные и телевизионные исследования в проектной документации значились и их необходимо было выполнять для ввода детского сада в эксплуатацию, но по неизвестным причинам эти работы не были осмечены. Данные обстоятельства в суде признал и представитель ответчика.

Истец утверждает, что не просит взыскать с ответчика сумму свыше цены контракта, заказчик был своевременно извещен о приостановке работ, но настаивал на их выполнении. Дополнительно, в связи с переделкой работ предыдущего подрядчика было допущено увеличение срока строительства и были понесены затраты на оплату электроэнергии, которые вместе со стоимостью экспертизы, подтвердившей качество работы, просит с ответчика взыскать.

Ответчик в отзыве и его представитель устно подтвердили, что истцу давалось указание выполнить все то, за что сейчас он просит деньги, и результат работы ответчика удовлетворяет, но после подписания акта КС-11 нет оснований заключать дополнительное соглашение, так как работа фактически уже выполнена, а до подписания акта КС-11 также не было оснований заключать дополнительное соглашение, так как контракт с предыдущим подрядчиком не был расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, данные нормы права определяют дальнейшие последствия для подрядчика и заказчика, если выявляется необходимость увеличить объем работ и увеличить стоимость договора.

Истец в письме, полученном ответчиком 31.01.2017г., спрашивал у него, есть ли необходимость в дополнительных работах по исправлению недостатков в работе предыдущего подрядчика и если да, то как они могут быть оплачены, сметы на доп.работы прилагались. В письме, полученном ответчиком 18.09.2017г., истец справшивал у него каким образом он будет оплачивать работу, что учтена в проектной документации, но не заложена в смете.

Как видно из отзыва получение данных запросов ответчик подтверждает, но в отзыве ответчик также сослался на то, что истец работу не приостанавливал. Суд не выявил в материалах дела уведомление истца о приостановке работ, однако к данному возражению относится критично, поскольку истец запрашивал у ответчика, что ему следует дальше делать: устранять недостатки в счет будущей оплаты или их не выполнять. Детский сад является объектом социальным и просрочка в его строительстве может продолжить социальную напряженность в деревне, поэтому ответчик и был заинтересован в скорейшем вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик ни чего не сообщает о том, что уведомления о возможности приостановить работы могли быть устными, как могли быть устными и указания. Истец предоставил в дело локальные сметы на дополнительные работы и в каждом из них один ведущий инженер ответчика подтверждал необходимость выполнения именно этого объема работ, расценки проверял и согласовывал другой ведущий инженер ответчика. Является маловероятным то обстоятельство, что два ведущих инженера не советовались по этому поводу со своим руководством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что либо имели место непредвиденные обстоятельства, либо за счет истца ответчик намеревался построить детский сад, желая получить результат который ему истец предоставил, но не оплачивая его. По мнению суда это может свидетельствовать о добросовестности истца и о недобросовестности ответчика.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд считает, что имеющиеся обстоятельства позволяют взыскать ту сумму долга, которую заявил истец. Именно недобросовестные действия ответчика привели к настоящему иску. Имеется путаница ответчика в том, что же должен сделать истец по контракту – то ли работу с самого начала и заплатить ему 59 915 490 рублей (в этом случае истец действительно не хочет получить по контракту сумму, больше этой (даже меньше), и оснований увеличивать цену контракта на 10% нет), то ли твердая цена не имеет значения, а оплату он хотел производить только по факту. Данного спора, равно как и других, имеющих место в Пуровском районе, можно было бы избежать, если бы ответчик, зная, что повторные торги нужны, их проводил. В действительности получается, что либо ответчик должен отвечать перед своими заказчиками за свое бездействие или халатное отношение к работе при заключении контракта, либо подрядчик изыскивает возможность сохранять порядочные отношения с основным заказчиком в районе – с ответчиком. Суд обращает внимание, что истец не мог знать при подаче заявки на торги, что ему потребуется переделывать работу предыдущего подрядчика. Также суд обращает внимание на то, что истец был единственным кто подал заявку на участие в электронных торгах, соответственно никто другой не может быть ущемлен в своих правах, если заявленная истцом сумма задолженности будет судом взыскана.

Ответчик имел возможность своевременно подписать с истцом дополнительные соглашения к уже заключенному контракту, имел возможность своевременно провести новые торги, определив правильный объем работ и их стоимость. Таким образом, истец не должен быть ущемлен в своих правах по обстоятельствам, за которые отвечает не он, а ответчик. Суд не установил недобросовестности в действиях истца.

При таких обстоятельствах сумма дополнительных работ в размере 12 817 495 рублей подлежит взысканию.

Суд отклоняет требование истца к ответчику о взыскании стоимости понесенных затрат на оплату электроэнергии, так как в стоимость контракта включены данные затраты, соответственно, они по аналогии включаются во взысканную судом сумму.

Суд отклоняет и требование о возмещении затрат на экспертизу, поскольку услуги на проведение экспертизы ответчик не заказывал, а под судебными издержками подразумеваются только те издержки, несение которых обязательно в силу закона. Однако действующее законодательство не обязывает истца обращаться к эксперту прежде, чем обращаться в суд. К судебным издержкам могут быть отнесены затраты на судебную экспертизу, но она при рассмотрении настоящего спора не проводилась.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 28.03.2018г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что до вынесения судебного решения неправомерного удержания не было, так как обязанность ответчика возместить истцу понесенные затраты была установлена только судом, суд же установил и сумму данных затрат. По этой причине проценты могут быть начислены только с момента, когда суд разрешил спор по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет оплаты дополнительно выполненных работ 12 817 495 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 86 258 рублей. Всего взыскать 12 903 753 рубля.

Взимать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ из суммы долга в 12 817 495 рублей, начиная с 12.10.2018г. по дату его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба