Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А65-35612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35612/2023

Дата принятия решения – 21 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромХимСервис", г.Киров, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Вэлтэкс», ИП ФИО1, о взыскании суммы авансового платежа в размере 566 323,01 руб., пени за нарушение сроков поставки исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции в размере 481 948,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 24 397,29 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 27.02.2024 ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Вэлтэкс» – не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г.Набережные Челны (истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромХимСервис", г.Киров (ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 566 323,01 руб., пени за нарушение сроков поставки исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции в размере 479 668,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 561,61 руб.

Определением от 06.02.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму авансового платежа в размере 566 323,01 руб., пени за нарушение сроков поставки исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции в размере 481 948,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 397,29 руб.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Вэлтэкс», ИП ФИО1.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, с указанием уточненных (скорректированных) исковых требований в части неустойки (ранее изложенных в возражениях на отзыв от 29.02.2024, направленных ответчику 20.03.2024), в соответствии с которым истец просил взыскать сумму авансового платежа в размере 566 323,01 руб., пени за нарушение сроков поставки исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции в размере 480 808,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 639,31 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 23.10.2020 между ООО ТД "ПромХимСервис" (поставщик) и АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (покупатель) был заключен договор на закупку №О11/19137 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара (продукция).

Согласно п.2.1 договора срок поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

1) В рамках договора 18.10.2022 года была подписана Спецификация №КМКМ-006643, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Нож для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 8 штук на общую сумму 764 800,00 руб. (в том числе НДС 152 960,00 руб.).

Покупатель произвел частичную оплату продукции в размере 229 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 г. №8208.

Поставка Продукции была произведена 03.03.2023 г. по УПД №103 от 20.02.2023 г.

09.03.2023 г. в адрес Поставщика была направлена претензия №304/23 о том, что Покупателем были выявлены несоответствия поставленной продукции, а именно: ширина ножей не соответствовала заданному чертежу (вместо требуемой ширины 100 мм, по факту - 96 мм); на торцевой плоскости ножа выявлена трещина в количестве 1 шт.

28.03.2023 г. по согласованию сторон был проведен совместный осмотр. Принято решение о том, что представитель Поставщика забирает некачественную продукцию (нож с трещиной на торцевой плоскости в количестве 1 шт.) на замену. На остальные ножи Поставщиком было предложено применить дистанционные прокладки из металла.

Однако, после установки на производстве ножей для пресс-ножниц в количестве 4 шт., спустя 181 рез (3 часа работы) они пришли в негодность. При этом на рабочей поверхности кромки образовались сильные вмятины и сколы, о чем 31.03.2023 г. был составлен Акт несоответствия и в адрес Поставщика направлено письмо-требование (исх. №462/23 от 05.04.2023 г) о замене продукции.

10.04.2023 г. по накладной №КМКМ-000147 ножи для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 7 шт. были вывезены для замены с территории АО КМК «ТЭМПО» представителем Поставщика.

Поставщик замену ножей не произвел.

2) По спецификации №КМКМ-000486 от 26.01.2023 г. поставщик принял на себя обязательство поставить сегмент по черт. 01-0610.00.00.006 в количестве 50 штук на общую сумму 375 012,50 руб. (в том числе НДС 62 502,08 руб.).

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки продукции составляет 55 рабочих дней. Следовательно, последним днем поставки следует считать 28.04.2023 г. включительно.

По состоянию на 20.10.2023 г. продукция в адрес Покупателя не поставлена.

3) По Спецификации №КМКМ-000375от 31.01.2023 г., окончательно подписанной сторонами 07.02.2023 г., Поставщик принял на себя обязательство поставить:

- Нож верхний 02-1900.00.00.002 (6ХВ2С) в количестве 5 шт.

- Нож нижний 02-1900.00.00.001 (6ХВ2С) в количестве 7 шт.

- Нож 02-1600.00.00.001 в количестве 18 шт.

- Нож по черт. 02-0800.00.00.001 в количестве 12 шт.

- Нож 02-1600.00.00.001 в количестве 18 шт.

- Нож по черт.02-1200.00.00.002 в количестве 12 шт.

- Нож по черт. 02-1200.00.00.001 в количестве 12 шт.

Общая сумма спецификации составляет 1 347 531,96 руб. (в том числе НДС 224 588,65 руб.).

Покупатель произвел частичную оплату продукции в размере 336 883,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 г. №851.

Согласно п. 2 Спецификации №КМКМ-000375 от 31.01.2023 г. срок поставки продукции составляет 50-65 рабочих дней. Следовательно, последним днем поставки по данной спецификации следует считать 17.05.2023 года включительно.

По состоянию на 20.10.2023 г. поставка Продукции в рамках Спецификации №КМКМ-00375 от 31.01.2023 г. так и не произведена.

Поскольку Ответчик не поставил товар по договору, истец со ссылкой на п.7.2 договора поставки начислил пени.

26.10.2023 г. по средствам электронной почты Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора поставки №011/19137 от 23.10.2020 г. в одностороннем порядке с одновременным требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 566 323,01 руб., в том числе: авансовый платеж, произведенный АО «КМК «ТЭМПО» в рамках Спецификации №КМКМ-006643 от 18.10.2022 г. по п/п №8208 от 10.11.2022 г. в сумме 229 440,00 руб.; авансовый платеж, произведенный АО «КМК «ТЭМПО» в рамках Спецификации №КМКМ-000375 от 31.01.2023 г. по п/п №851 от 07.02.2023 г. в сумме 336 883,01 руб.

Согласно письму №573/9887 от 25.10.2023 г. Ответчику был предоставлен срок для возврата сумм предварительной оплаты до 06.11.2023 г., однако выставленное Истцом требование им было проигнорировано.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) не поставлен, сумма авансового платежа не возвращена, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при невозможности достижения согласия рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано судом ранее, по Спецификации №КМКМ-000486 от 26.01.2023 г. поставщик принял на себя обязательство поставить сегмент по черт. 01-0610.00.00.006 в количестве 50 штук на общую сумму 375 012,50 руб. (в том числе НДС 62 502,08 руб.).

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки продукции составляет 55 рабочих дней. Следовательно, последним днем поставки следует считать 28.04.2023 г. включительно.

По состоянию на 20.10.2023 г. продукция в адрес Покупателя не поставлена.

Факт непоставки товара по Спецификации №КМКМ-000486 от 26.01.2023 ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления пени за нарушение срока поставки товара по спецификации не имеется, поскольку покупатель несвоевременно производит оплату, суд считает несостоятельным.

Согласно п.4 спецификации способ: оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 15 рабочих дней с момента получения все продукции согласованной в спецификации.

В рассматриваемом случае, обязательства покупателем по оплате не нарушены, поскольку ответчик не произвел поставку товара по Спецификации №КМКМ-000486 от 26.01.2023.

По Спецификации №КМКМ-000375 от 31.01.2023 г., окончательно подписанной сторонами 07.02.2023 г., Поставщик принял на себя обязательство поставить:

- Нож верхний 02-1900.00.00.002 (6ХВ2С) в количестве 5 шт.

- Нож нижний 02-1900.00.00.001 (6ХВ2С) в количестве 7 шт.

- Нож 02-1600.00.00.001 в количестве 18 шт.

- Нож по черт. 02-0800.00.00.001 в количестве 12 шт.

- Нож 02-1600.00.00.001 в количестве 18 шт.

- Нож по черт.02-1200.00.00.002 в количестве 12 шт.

- Нож по черт. 02-1200.00.00.001 в количестве 12 шт.

Общая сумма спецификации составляет 1 347 531,96 руб. (в том числе НДС 224 588,65 руб.).

Покупатель произвел частичную оплату продукции в размере 336 883,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 г. №851.

Согласно п. 2 Спецификации №КМКМ-000375 от 31.01.2023 г. срок поставки продукции составляет 50-65 рабочих дней. Следовательно, последним днем поставки по данной спецификации следует считать 17.05.2023 года включительно.

По состоянию на 20.10.2023 г. поставка Продукции в рамках Спецификации №КМКМ-00375 от 31.01.2023 г. так и не произведена.

Факт непоставки товара по Спецификации №КМКМ-000375 от 31.01.2023 ответчик не оспаривал.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 336 883,01 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления пени за нарушение срока поставки товара по спецификации не имеется, поскольку покупатель несвоевременно производит оплату, суд считает несостоятельным.

Согласно п.4 Спецификации оплата производится: 30% стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату, оставшиеся 70% стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки всей продукции, согласованной в спецификации Покупателю, получения оригиналов товаросопроводительных документов и счета на оплату.

В рассматриваемом случае покупатель произвел предоплату в размере 30% стоимости продукции, ввиду того, что ответчик не поставил товар обязательство по оплате оставшихся 70% стоимости продукции у поставщика не наступило.

В рамках договора 18.10.2022 года была подписана Спецификация №КМКМ-006643, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Нож для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 8 штук на общую сумму 764 800,00 руб. (в том числе НДС 152 960,00 руб.).

Согласно п. 2 Спецификации №КМКМ-006643 от 18.10.2022 г. срок поставки продукции составляет 50-65 рабочих дней. Следовательно, последним днем поставки следует считать 25.01.2023 г. включительно.

Согласно п.4 Спецификации оплата производится: 30% стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату, оставшиеся 70% стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки всей продукции, согласованной в спецификации Покупателю, получения оригиналов товаросопроводительных документов и счета на оплату.

Покупатель произвел частичную оплату продукции в размере 229 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 г. №8208.

Поставка Продукции была произведена 03.03.2023 г. по УПД №103 от 20.02.2023 г.

09.03.2023 г. в адрес Поставщика была направлена претензия №304/23 о том, что Покупателем были выявлены несоответствия поставленной продукции, а именно: ширина ножей не соответствовала заданному чертежу (вместо требуемой ширины 100 мм, по факту - 96 мм); на торцевой плоскости ножа выявлена трещина в количестве 1 шт.

28.03.2023 г. по согласованию сторон был проведен совместный осмотр. Принято решение о том, что представитель Поставщика забирает некачественную продукцию (нож с трещиной на торцевой плоскости в количестве 1 шт.) на замену. На остальные ножи Поставщиком было предложено применить дистанционные прокладки из металла.

Однако, после установки на производстве ножей для пресс-ножниц в количестве 4 шт., спустя 181 рез (3 часа работы) они пришли в негодность. При этом на рабочей поверхности кромки образовались сильные вмятины и сколы, о чем 31.03.2023 г. был составлен Акт несоответствия и в адрес Поставщика направлено письмо-требование (исх. №462/23 от 05.04.2023 г) о замене продукции.

10.04.2023 г. по накладной №КМКМ-000147 ножи для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 7 шт. были вывезены для замены с территории АО КМК «ТЭМПО» представителем Поставщика.

Как пояснил истец, поставщик замену ножей не произвел.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик указал, что обязательства по спецификации №КМКМ-006643 были исполнены им надлежащим образом.

Как указал ответчик для осуществления доставки ножей для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 8 шт. ООО ТД «ПромХимСервис» привлек ООО «ВЭЛТЭК», для осуществления перевозки ответчик привлек перевозчика ИП ФИО1

13.06.2023 года ножи для пресс-ножниц по черт. 01-0140.00.00.001 в количестве 8 шт. поступили в АО КМК «ТЭМПО», груз принял сотрудник АО КМК «ТЭМПО», в соответствии с товарной накладной № 337 от 09.06.2023 года (л.д.74).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в указанной товарной накладной № 337 от 09.06.2023 в качестве Грузоотправителя и Поставщика товара выступает ООО «ВЭЛТЭКС». В качестве плательщика указан истец.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указал истец, договор с ООО «ВЭЛТЭКС» АО «КМК «ТЭМПО» не заключало. От имени Покупателя - АО «КМК «ТЭМПО» уполномоченными на приемку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), работ и услуг и расписываться во всех необходимых документах являются сотрудники отдела снабжения, наделенные данными полномочиями на основании выданных Генеральным директором общества доверенностей.

Таким образом, представленная ответчиком накладная №337 от 09.06.2023 г. не содержит в себе подписи менеджера отдела снабжения, отвечающего за приемку товара и передачу всех необходимых и верно оформленных документов в бухгалтерию, печатью АО «КМК «ТЭМПО» не заверена.

Соответственно, ссылку ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается наличием в товарной накладной подписи о принятии сотрудника АО КМК «ТЭМПО», суд считает необоснованной поскольку, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, указанный в ТН сотрудник не является сотрудником отдела снабжения АО «КМК «ТЭМПО», а также в материалах дела отсутствует доверенность выданная истцом на получение указанным сотрудником товара от ответчика.

Следовательно, представленная товарная накладная, не подписанная уполномоченным сотрудником истца и не заверенная ее печатью АО «КМК «ТЭМПО» не может быть признана допустимым доказательством и не доказывает факт поставки товара.

Как следствие, представленная товарная накладная № 337 от 09.06.2023 не может свидетельствовать о надлежащем факте принятия товара от ответчика.

Представленная ответчиком копия документа надлежащим образом не заверена.

Каких либо иных первичных документов, оформленных между непосредственно истцом и ответчиком (как сторон сделки), подтверждающих факт передачи товара непосредственно ответчиком и получения истцом, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что именно товарная накладная является первичным учетным документом, доказывающим факт поставки товара. Однако, объективной причины отсутствия у ответчика подлинника товарной накладной не имеется, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у ответчика должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

В отсутствие оригинала товарной накладной № 337 от 09.06.2023 и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, указанная копия товарной накладной не может являться надлежащим доказательством.

В качестве доказательств поставки товара ответчик представил договор купли-продажи №795 от 10.09.2021 г., заключенный между ООО «ТД «ПромХимСервис» в лице директора ФИО3 и ООО «ВЭЛТЭКС», согласно которому поставщик передает в собственность покупателя изготовленные детали по чертежам, а покупатель обязуется оплатить указанные детали, в сроки и количестве согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, иных первичных документов (товарные накладные, спецификации) подтверждающие передачу товара от ООО «ВЭЛТЭКС» в ООО «ТД «ПромХимСервис», не представлено.

Согласно п.6.1 и п.6.2 договора №795 от 10.09.2021 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г.

Срок действия, приложенного ответчиком договора купли-продажи №795 от 10.09.2021 г. прекращен 31.12.2021 года. Копия дополнительного соглашения о пролонгации на последующие годы не представлена.

В отзыве ИП ФИО1 указал, что оригинал товарной накладной покупатель ему не отдал, в связи с чем, в качестве подтверждения поставки он сделал фото ТН с подписью о получении груза сотрудником АО «КМК «ТЭМПО».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме.

Данный документ подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина от 15.10.2018 N 03-03-06/1/73696).

Согласно п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правил) Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Транспортная накладная, подтверждающая исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по доставке на склад истца качественных ножей по чертежу 01-0140.00.00.001 от имени Грузоотправителя ООО «ТД ПромХимСервис» на обозрение суда, а также в материалы дела не представлена.

Требования о выдаче оригинала транспортной накладной в адрес истца не поступали.

Также, в качестве доказательства поставки товара по Спецификации №КМКМ-006643 от 18.10.2022 г. ответчиком к отзыву приложена копия фото.

Между тем, как обоснованно отметил истец, по представленной фотографии невозможно идентифицировать ни товар, ни место, где произведено фото, ни дату, когда была произведена фотосъемка.

При этом, на фотографии имеется рукописная отметка о том, что «13.06.2023 ножи доставлены экспедитором Велтекс на склад ТЭМПО», при этом ответчик указывает, что поставка осуществлялась привлеченным самим ответчиком перевозчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям статьи 75 АПК РФ они не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оформленных надлежащим образом первичных документов (в том числе оригиналов таких документов), подтверждающих поставку надлежащего товара в оговоренные спецификацией сроки и надлежащих доказательств принятия такого товара истцом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу спорного товара не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, обязательство по поставке товара добровольно в полном объеме не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 566 323,01 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в общем размере 480 808,57 руб. по состоянию на 20.10.2023 (отдельно по каждой спецификации начиная с 26.01.2023, 29.04.2023, 18.05.2023 соответственно, согласно представленного расчета).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму долга. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки товара, предусмотренного спецификациями. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Относительно довода ответчика о том, что поскольку по спецификации №КМКМ-006643 товар был первоначально поставлен 03.03.2023, а второй раз был поставлен 13.06.2023, у истца отсутствовали основания для начисления пени за период с 03.03.2023 по 20.04.2024 и за период с 13.06.2023 по 20.10.2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1. Поставщик обязан осуществлять поставку продукции Покупателю в соответствии с условиями Договора и согласованными Спецификациями.

Согласно разделу 6 Договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору и подтверждаться соответствующим документом (сертификатом качества и др.) со стороны Поставщика. В случае поставки некачественной продукции Поставщик обязан заменить некачественную продукцию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправления требования Покупателем. Если будет установлено, что качество продукции не соответствует требованиям Договора, конструкторской и нормативно-технической документации, продукция считается не поставленной. До момента замены забракованной продукции на качественную, либо возврата уплаченной денежной суммы, Поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с п.7.2 Договора (пункты 6.5, 6.6, 6.7 договора).

Как установлено судом ранее, товар поставленный ответчиком 03.03.2023 был возвращен последнему ввиду того, что товар признан некачественным. Факт поставки товара 13.06.2023 ответчик не подтвердил.

Таким образом, в соответствии с п.6.7 договора товар считается не поставленным.

Соответственно, у истца имеются основания для начисления пени за нарушение срока поставки товара по спецификации №КМКМ-006643 с 26.10.2023.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 480 808,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из уточненного расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавших на соответствующий период. Дата начала начисления процентов, количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергает, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 639,31 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 23506 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромХимСервис", г.Киров (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Камский металлургический комбинат ТЭМПО, г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму авансового платежа в размере 566 323 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб. 01 коп., пени за нарушение сроков поставки, исполнения обязанностей, связанных с поставкой некачественной продукции в размере 480 808 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот восемь) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 639 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23506 (двадцать три тысячи пятьсот шесть) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов