Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А48-298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-298/2022
г. Орёл
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской промышленной компании» (603108 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (603006, <...>, помещение П2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.11.2016,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «ЦМК ОПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (далее - ответчик, ООО «Спецмашпроект») о взыскании 1 050 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.11.2016.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились на рассмотрении дело №А48-3360/2019 по иску ООО «ЦМК ОПК» к ООО «Спецмашпроект» о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу №А48-3360/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО «ЦМК ОПК» в полном объеме, взыскав с ООО «Спецмашпроект» задолженность по арендной плате с декабря 2017 года по февраль 2019 года и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу №А48-3360/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.


Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01 ноября 2016 года между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецмашпроект» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечню в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.11.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и вносится на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, после получения соответствующего согласия от АКБ «Легион» (АО).

Между сторонами согласовано условие, что состав имущества, указанного в п. 1.1 договора, в связи с частичной продажей объектов в ходе процедуры банкротства может быть изменен путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, с письменного согласия Банка.

Согласно п. 3.3.7 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения настоящего договора освободить арендуемое имущество по требованию арендодателя в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии.

С 26.11.2017 договор аренды имущества от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО2, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.10.2017.

Ответчик после расторжения договора аренды имущества от 01.11.2016 имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 в арбитражный суд с иском об обязании передать имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренды имущества от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу №А48-6429/2018 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Спецмашпроект» передать конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 имущество по договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в акте приема-передачи от 01.11.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу №А48-6429/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецмашпроект» – без удовлетворения.

ООО «Спецмашпроект» имущество по договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в акте приема-передачи от 01.11.2016 истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения ООО «ЦМК ОПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

За период пользования имуществом после расторжения договора аренды истец начислил ответчику арендную плату период с 01.01.2020 по 01.10.2021 в сумме 1 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, которое последним не было исполнено.

Доказательств возращения спорного имущества арендодателю, оплаты пользования имуществом ответчиком в дело не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств изменения состава имущества, предоставленного по акту приема-передачи, в период 01.01.2020 по 01.10.2021 в дело не представлено.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Спецмашпроект» арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате арендной платы.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (603006, <...>, помещение П2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской промышленной компании» (603108 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.10.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (603006, <...>, помещение П2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина