Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-208333/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208333/23-5-1665
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2016)

к ответчику: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Свиблово» (129323, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 275 741 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» (далее – ответчик) убытков в размере 275 741,79 рублей.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора от 29.03.2021 № 2021-ЭА-1085 в пользу ответчика оказывались услуги по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательной организации стоимостью 2 848 530,21 рублей в период с 01.05.2021 по 30.04.203 года.

Истец настаивал на том, что в ходе исполнения контракта ответчик причинил истцу убытки, направив в адрес «Банк УралСиб» ПАО требование о взыскании денежной суммы в размере 285 853,02 рублей.

12.09.2023 года истец оплатил денежную сумму в размере 294 565,67 рублей в пользу «Банк УралСиб» ПАО, как возмещение понесенных Банком затрат в связи с оплатой по банковской гарантии № 9991-4R1/488582 от 26.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 278.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требований по банковской гарантии, поскольку начисленные штрафы были рассчитаны неверно, а сам исполнитель грубых нарушений условий контракта не допустил.

На основании изложенного истец обратился в суд, полагая, что перечисленная в адрес Банка сумма является убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 29 марта 2021г. № 2021-ЭА-1085 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осмотру и обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее-Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 01.05.2021 по 30.04.2023.

Согласно п. 5.4.1 контракта истец (Исполнитель) обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.12 Технического задания истец (Исполнитель) обязан ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

В связи с нарушением истцом обязательств по договору, ответчиком были начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Расчет неустойки в виде штрафа произведен на основании 2 фактов нарушения со стороны исполнителя п.п. 2.12, 2.7 Технического задания контракта.

Согласно п. 9.3 контракта внесенные истцом в обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства обеспечивают исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по оплате неустоек, начисленных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В связи с тем, что истец добровольно не оплатил неустойку, ответчик обратился с требованием об уплате по Банковской гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик обоснованно начислил и предъявил к оплате соответствующую сумму штрафов за допущенные истцом в рамках договора нарушения.

Так, ответчик пояснил, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-163741/21 по иску ИП ФИО2 к ГБОУ г. Москвы «школа Свиблово» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.03.2021 №2021-ЭА-1085 на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2022 года исковые требования были удовлетворены, однако постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2022 года решение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-163741/2021 оставлено без изменения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что 09.06.2021 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением исполнителем обязательств из Контракта.

В своем Решении Заказчик ссылается на п.2 п.п. 2.12 Технического задания как на основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке, а именно: "Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра» и на п.2.7 Технического задания, а именно: «Исполнитель обязан обеспечить прохождение сотрудниками Исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников».

При этом, Заказчик в Решении об одностороннем отказе указал, что «12.05.2021 в ходе осуществления проверок исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены нарушения исполнения Контракта, а именно: не выполнены обязательства со стороны Исполнителя, предусмотренные п. 2.12 Технического задания. В связи с чем, был составлен Акт о неисполнении обязательств по Контракту от 12.05.2021 №УК09-05.12./22.

02.06.2021 в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены нарушения исполнения Контракта, а именно: не выполнены обязательства со стороны Исполнителя, предусмотренные п. 2.7 Технического задания. В связи с чем был составлен Акт о проведении проверки исполнения обязательств по Контракту от 02.06.2021 № УК 1-06.21/1.

Кроме того, Исполнителем неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные Контрактом, что было зафиксировано Заказчиком Актами о неисполнении обязательств по Контракту от 11.05.2021 № УК 16-05.11/1, от 11.05.2021 № УК 16-05.11/2, от 11.05.2021 № УК 09-05.11/1, от 12.05.2021 № УК 16- 05.12/3, от 12.05.2021 № УК 12-05.12/2, от 12.05.2021 № УК 16-05.12/4, от 13.05.2021 №УК 12-05.13/3, от 13.05.2021 № 09-05.13/1, от 14.05.2021 № УК 09- 05.14/1, от 17.05.2021 № 09-05.17/1, от 17.05.2021 № УК 12-05.17/5, от 17.05.2021 № УК 10- 05.17/4, от 17.05.2021 № УК 16-05.17/7, от 18.05.2021 № УК 16-05.17/7, от 18.05.2021 УК 10- 05.18/5, от 18.05.2021 № УК 16-05.17/9, от 18.05.2021 № УК 09-05.18/4, от 18.05.2021 № УК 12 05.18/6, от 20.05.2021 № УК 12-05.20/7, от 21.05.2021 №УК 12- 05.21/8, от 25.05.2021 № УК 16 05.25/12, от 26.05.2021 № УК 10-05.26/9, от 27.05.2021 № УК 8-05.27/1, от 28.05.2021 № УК 8-05.28/1, от 28.05.2021 № УК 14-05.28/1, от 28.05.2021 № УК 12-05.21/9, от 01.06.2021 № УК 03-06.01/1».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке приял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Установлено, что Заказчик фиксировал неисполнение обязательств по контракту Исполнителем, о чем направлял соответствующие акты о неисполнении обязательств, обстоятельство получения которых Исполнителем в апелляционном суде не опровергнуто, давал срок для устранения выявленных нарушений, что игнорировалось Исполнителем.

Установлено, что Заказчик направлял Исполнителю следующие претензионные акты о неисполнении обязательств по контракту: от 04.05.2021 № УК 1-05.21/4; от 05.05.2021 № УК 1-05.21/5; от 06.05.2021 № УК 1-05.21/6; от 07.05.2021 № УК 1- 05.21/7; от 11.05.2021 № УК 16-05.11/1; от 11.05.2021 № УК 16-05.11/2; от 12.05.2021 № УК 16-05.12/3; от 12.05.2021 №УК 16-05.12/4; от 11.05.2021 № УК 09-05.11/1; от 12.05.2021 № УК 09-05.12/2; от 12.05.2021 №УК 12-05.12/2; от 13.05.2021 № УК 16- 05.13/5; от 13.05.2021 №УК 12-05.13/3; от 13.05.2021 №УК 09-05.13/3; от 12.05.2021 №УК 10-05.12/1; от 13.05.2021 №УК 10-05.13/2; от 14.05.2021 № УК 10-05.14/3; от 13.05.2021 № УК 12-05.13/3; от 12.05.2021 № УК 16-05.12/4/1; от 13.05.2021 № УК 16- 05.13/5/1; от 14.05.2021 № УК 16-05.14/6; от 12.05.2021 № УК 13-05.12/1; от 17.05.2021 №УК 10-05.17/4; от 17.05.2021 №УК 16-05.17/7; от 13.05.2021 №УК 09- 05.13/1; от 14.05.2021 №УК 09-05.14/1; от 17.05.2021 №УК 09-05.17/1; от 18.05.2021 №УК 10-05.18/5; от 18.05.2021 № УК 09-05.18/4; от 18.05.2021 №УК 16-05.17/7; от 18.05.2021 № УК 16-05.17/9; от 17.05.2021 №УК 12-05.17/5; от 18.05.2021 №УК 12- 05.18/6; от 20.05.2021 №УК 12-05.20/7; от 21.05.2021 № УК 12-05.21/8; от 26.05.2021 № УК 10-05.26/9; от 25.05.2021 № УК 16- 05.25/12; от 28.05.2021 № УК 12-05.21/9; от 26.05.2021 № УК 8-05.26/1; от 27.05.2021 №УК8- 05.27/1; от 28.05.2021 № УК 8- 05.28/1; от 28.05.2021 № УК 14-05.28/1; от 02.06.2021 № УК 1- 06.21/1; от 01.06.2021 № УК 03-06.01/1, от 04.06.2021 № УК 14-06.04/2; от 03.06.2021 № УК 03-06.02/1; от 07.06.2021 № УК 05-06.07/3; от 04.06.2021 № УК 03-06.04/1, обстоятельство получение которых исполнителем не оспаривается.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом фактически опровергаются доводы истца по настоящему делу о необоснованности предъявления штрафов.

В связи с тем, что истец добровольно не оплатил неустойку, ответчик обратился с требованием об уплате по Банковской гарантии.

Принимая во внимание, тот факт, что Гарант (Банк) не уполномочен оценивать обоснованность и/или не обоснованность предъявленной Заказчиком к Исполнителю претензии, то исходя из условий Контракта совершенно справедливо, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии (ст. 368 ГК РФ) является вступившее в силу решение суда, где вина Исполнителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств будет доказана в судебном порядке.

Исходя из письма Министерства Экономического развития Российской Федерации №Д28и-2160 от 19.08.2016 года, следует, что обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту, и неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Штраф является обеспечительной функцией неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Однако, доказательств совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.Н. Киселева