Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А57-3982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3982/2017
07 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газаппарат» (ОГРН <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис, г. Москва (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору № 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №6 от 13.06.2017г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Газаппарат» (ОГРН <***>), г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис, г. Москва (ОГРН <***>), о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору № 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп.

Представитель ответчика, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении наименовании истца с ОАО «Газаппарат» на АО «Газаппарат».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял уточнения наименования истца.

В процессе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 01.08.2017г. по 02.08.2017г. до 09 час. 20 мин.

В процессе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований Истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования следующим: 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № 247. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, путем оплаты счета № 396 от 26.09.2017 года. Ответчик согласно условиям договора и счета должен был поставить металлопродукцию, в том числе, трубу 720х14 ГОСТ 8732-78 (магистральная), со следующими характеристиками: толщина стенки трубы – 14 мм., наружный диаметр трубы – 720 мм., бесшовная горячедеформированная. Однако при приемки продукции было установлено, что поставлена некачественная труба, не соответствует договору, счету и ГОСТу 8732-78 по толщины стенки трубы, наружному диаметру и наличию шва. Кроме того, установленные фактические параметры поставленной трубы (размер толщины стенки трубы) не соответствуют даже установленным допускам по ГОСТ 10706-76, на который Ответчик предоставил сертификаты. Некачественная труба не может быть принята в производство Истца.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указывает на поставку товара в соответствии с сертификатами качества, истцом не соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 августа 2016 года между ООО «Торговая База Металлсервис» (Поставщик, Ответчик) и АО «Газаппарат» (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки металлопродукции № 247.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять металлопродукцию, в количестве, ассортименте и по цене указанным в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

26 сентября 2016 года Поставщик выставил Покупателю счет № 396 на общую сумму 661 357, 73 руб., в соответствии с которым, в том числе, была указана труба 720х14 ГОСТ 8732-78 (магистральная).

04 октября 2017 года Покупатель платежным поручением № 2463 оплатил указанную сумму.

Поставка металлопродукции в адрес Покупателя подтверждается транспортной накладной № 140 от 17 октября 2016 года и товарно-транспортной накладной № 140 от 26 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года составлен акт приемки продукции по качеству, с указанием на поставку некачественной продукции - труба 720х14 ГОСТ 8732-78 (магистральная), по несоответствию толщины стенки трубы и наружному диаметру.

В соответствии с вышеуказанным актом приемка продукции началась 03 ноября 2016 года и в связи с выявленной некачественной продукцией приемка была приостановлена с целью вызова представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке. Вызов Поставщика был осуществлен по электронной почте, что подтверждается предоставленной в материалы дела электронной перепиской.

Однако, в связи с неявкой представителя Поставщика, акт был составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с актом выявлены следующие недостатки и их характер: толщина стенки трубы факт Вmax=11,7 мм, Bmin=10,7 мм, а должно быть Вmax=15,4 мм, Bmin=12,25 мм, наружный диаметр фактический max=715 мм, min=695 мм, а должен быть Вmax=729 мм, Bmin=711 мм.

В связи с чем, 01 декабря 2016 года в адрес Поставщика направлена претензия № 31-1178 с требованием заменить некачественную продукцию. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

24 января 2017 года в адрес Поставщика направлена претензия № 30-56 с требованием возвратить стоимость некачественного товара. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела был проведен повторный осмотр и замер спорной продукции. 29 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на повторный осмотр по почте (заказным письмом с уведомлением), также данное уведомление было направлено по электронной почте.

Однако представитель Ответчика на осмотр и замер трубы в установленные сроки не явился.

12 июля 2017 года был составлен акт осмотра и замера с участием третьих лиц. Акт осмотра и замера трубы от 12 июля 2017 года подтвердил выводы и результаты первоначального акта. А именно, установлено:

- труба не соответствует заявленным в договоре поставки № 247 от 30.08.2016 размерам толщины стенки трубы 10,9–11,4 мм вместо 12,25–16,1 мм и исполнением – прямошовная электросварная вместо бесшовной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 247 от 30.08.2016 года, отношения по которому регулируются положениями статей 506 – 524 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять металлопродукцию, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество поставляемого Товара должно удостоверяться копией сертификата качества завода изготовителя, заверенного печатью Поставщика и направленным грузополучателю в комплекте товаросопроводительных документов, соответствовать действующим стандартам: ГОСТ и ТУ, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и счетом на оплату № 396 Поставщик обязан был поставить трубу 720х14 соответствующую требованиям ГОСТ 8732-78.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8732-78 установлены предельно возможные отклонения +12,5%, -15% (таблица 3 ГОСТ 8732-78).

В материалы дела предоставлены акт приемки продукции по качеству от 10.11.2016 года и трехсторонний акт осмотра и замера от 12 июля 2017 года, подтверждающие несоответствие поставленной трубы, установленным Истцом и Ответчиком в договоре и приложении к нему.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а именно поставленная Ответчиком труба в адрес Истца не соответствует заявленным требованиям по договору № 247 от 30.08.2016 года и счету № 396 от 26.09.2016 года.

Представитель истца предоставил пояснения, что поставленная труба с установленными характеристиками не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 по существенным критериям: толщина стенки и размер наружного диаметра трубы, и в силу требований безопасности не может быть принята в производство АО «Газаппарат». Данные недостатки трубы являются существенными и недопустимо принимать в дальнейшее производство металлопродукцию не соответствующую требованиям ГОСТ.

01 декабря 2016 года Истец направил в адрес Ответчика требование о добровольной замене некачественной металлопродукции. Однако ответчик требование истца проигнорировал, и не произвел замену некачественного товара товарами надлежащего качества.

В связи с чем Истец 24 января 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 475, 518 ГК РФ. Однако и данное требование ответчик не исполнил.

Таким образом, ответчик после получения требования о замене поставленного некачественного товара не воспользовался предусмотренным законом и договором правом произвести замену на товары надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письменные пояснения с приложением сертификата качества № 9085 на трубы стальные электросварные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10706-76. Данный сертификат качества арбитражный суд не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу, так как сторонами была заявлена поставка трубы по ГОСТ 8732-78.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о том, что Истцом нарушен порядок приемки, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки № 247 от 30.08.2016 года, заключенным между Ответчиком и Истцом, не установлен порядок приемки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении истцом данного порядка приемки.

Напротив, в договоре предусмотрен иной порядок приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии с п. 2.2. Договора приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки Товара. При обнаружении несоответствия качества и/или количества Товара вызов и прибытие Поставщика обязательны для составления 2-х стороннего акта, в котором необходимо оговорить сроки и условия восполнения забракованного Товара. В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения вызова Покупателя, Акт составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется в течение одних суток Поставщику одновременно с предъявлением требований согласно ГК РФ по факсу, указанному в п. 9.1., для рассмотрения в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения.

Согласно п. 4.3. Договора датой поставки Товара считается:

- при доставке железнодорожным транспортом – дата штемпеля железнодорожной станции грузополучателя на железнодорожной накладной,

- при доставке автомобильным транспортом Поставщика – дата приемки металлопродукции на складе Покупателя, в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН)

- при самовывозе автотранспортом Покупателя в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН).

Поставка товара осуществлялась путем самовывоза.

В материалы дела предоставлена товарно-транспортная накладная № 140 датированная 26 октября 2017 года, с печатью и подписью директора Поставщика.

Начало приемки в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами (акт приемки продукции (товара) по качеству) датировано 3 ноября 2016 года, т.е. в рамках установленного договором срока.

Дата начала приемки также подтверждается уведомлением о вызове № 04-1067 от 03.11.2016 года, доказательствами направления уведомления о вызове в адрес Поставщика от 03.11.2016 года.

В указанном уведомлении № 04-1067 от 03.11.2016 года содержится информации, в том числе о выявленных недостатках (несоответствие качества) продукции.

В связи с неприбытием уполномоченного представителя Поставщика в установленные договором сроки был составлен односторонний акт приемки продукции (товара) по качеству с указанием на недостатки поставленного товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что приемка продукции была проведена в соответствии с порядком, установленным сторонами в договоре.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газаппарат» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 51 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.

Руководствуясь ст. 49 ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-3982/2017 по иску Акционерного общества «Газаппарат» (ОГРН <***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис, г. Москва (ОГРН <***>) в части взыскании штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис, г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газаппарат» (ОГРН <***>), г. Саратов стоимость оплаченного некачественного товара по договору № 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газаппарат» (ОГРН <***>), г.Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова