Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А67-1429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1429/2019
г. Томск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2019; ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1429/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлс Плюс» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 556 123,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлс Плюс» (далее – ООО «Вэлс Плюс») о взыскании 556 123,98 рублей, в том числе 312 392,63 рублей задолженности по договору поставки от 15.08.2013 № 41/45-070783, 243 731,55 рубля неустойки за период с 27.10.2016 по13.02.2019.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 553 176,68 рублей, в том числе 309 445,13 рублей основного долга, 243 731,55 рубля неустойки (т. 3, л.д. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в период с 26.09.2016 по 20.01.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 551 376,91 рублей, в том числе 309 445,13 рублей основного долга, 241 931,78 рублей неустойки за период с 07.11.2016 по 28.02.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Топаз» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вэлс Плюс» (покупателем) и ООО «Топаз» (поставщиком) заключен договор поставки от 15.08.2013 № 41/45-070783 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать товар на реализацию и оплачивать его в соответствии с условиями договора (т. 3, л.д. 8-14).

Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2013 № 41/45-070783 расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится в течение 28 рабочих дней с даты приемки поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора ООО «Топаз» в период с 29.06.2016 по 13.02.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 312 392,63 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 27-150; т. 2, л.д. 1-117; т. 3, 15-17).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Претензией от 25.01.2019 ООО «Топаз» потребовало от ответчика в пятнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 2, л.д. 118-119).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском ООО «Топаз» уменьшило размер исковых требований, исключив задолженность по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № 13613 на сумму 2 947,50 рублей (т. 1, л.д. 29-30), в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.06.2017 по делу № А67-3352/2018, а также уточнило период начисления неустойки с учетом согласованного в договоре срока поставки товара (т. 3. л.д. 2-6), в результате чего просило взыскать с ответчика 309 445,13 рублей основного долга, 241 931,78 рублей неустойки за период с 07.11.2016 по 28.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, ООО «Топаз» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Вэлс Плюс» 309 445,13 рублей задолженности по договору поставки от 15.08.2013 № 41/45-070783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.08.2013 № 41/45-070783 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты за поставленные товары покупатель по требования поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 07.11.2016 по 28.02.2019 в размере 241 931,78 рубля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Топаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, поставка товара на указанную истцом сумму, наличие и размер задолженности, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Вэлс Плюс».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 551 376 рублей 91 копейку, в том числе 309 445 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2013 № 41/45-070783, 241 931 рубль 78 копеек неустойки за период с 07.11.2016 по 28.02.2019, а также 14 028 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 565 404 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 91 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» из федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 12.02.2019 № 16.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин