Решение от 31 января 2023 г. по делу № А45-30468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30468/2020
г. Новосибирск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Проф-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в размере 447368 руб., пени в сумме 23618,03 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Проф-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 1100771,94 рубль,

третьи лица: 1. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" ФИО1, г. Новосибирск;

2. ФИО2, г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Озерный, Новосибирский район, Новосибирская область

4. общество с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании представителей истца (по первоначальному иску) ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ответчика ФИО4 ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Проф-Безопасность" (далее - ООО "ЧОО "Проф-Безопасность") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9") с иском о взыскании 447 368 руб. долга по договору об оказании услуг по охране объекта N 28/2018 от 27.09.2018 за период с июня по сентябрь 2020 года, 23 618 руб. 03 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО СК "СМУ 9" обратилось к ООО "ЧОО "Проф-Безопасность" со встречным иском о взыскании 1 100 771 руб. 94 коп. убытков вследствие ненадлежащей охраны истцом объекта.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30468/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано на необходимость правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по встречному иску, а именно ООО "ЧОО "Проф-Безопасность" должно представить доказательства того, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла вследствие несоблюдения заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску просил оставить его требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в деле А45-16270/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 12.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации « Проф-Безопасность » в размере 447 368 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».

Учтены требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Проф-Безопасность» в размере 23618 руб. 03 коп. –неустойки - отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» , судом признано требование о неустойке подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, требования истца включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование первоначального истца о взыскании основного долга в размере 447368 рублей и пени в размере 23618,03 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1100771,94 рублей подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 12 часов 06.09.2020 до 08 часов 20 минут 07.09.2020 неустановленные лица путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО СК «СМУ 9» (постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2020).

В заявлении о преступлении от 08.09.2020 ФИО5, начальник участка строящегося дома, сообщил, что в подвальном помещении находился магистральный силовой кабель скручен в катушку, длиной около 1000 м, помещение было закрыто на навесной замок. 07.09.2020 было обнаружено, что решетка, где находился кабель и замок сломаны, кабель на месте отсутствовал.

Согласно рапорту от 07.09.2020 о/у ОУР о/п № 8 «Кировский» был осуществлен обход объекта, установлено, что кабель похищен со строящегося объекта по ул.Тульская, дом 82.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.09.2020 в мусорном контейнере обнаружены 2 мотка медного кабеля в черной оплетке, а также в кустарнике обнаружены 6 мотков кабеля со свежими срезами.

Согласно счету-фактуре от 09.10.2020 ООО СК «СМУ 9» приобретены кабеля марки, аналогичной утраченным, на общую сумму 501527,40 рублей.

Согласно Справке о материальном ущербе стоимость украденного кабеля составила 375588,72 рублей. Данная стоимость подтверждена счетом-фактурой № 13664 от 06.05.2020 на приобретение ООО СК «СМУ 9» кабельной продукции и товарной накладной от 30.04.2020.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действующего ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных под охрану в установленном порядке, совершенным посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Таким образом, договором на оказание охранных услуг предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба, причиненного кражей.

Неисполнение договорной обязанности - осуществление внутренней охраны объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта находится в прямой причинной связи с понесенными убытками.

Пунктом 5.6. договора сторонами предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и неправильного складирования ТМЦ.

Следовательно, ООО "ЧОО "Проф-Безопасность" должно представить доказательства того, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла вследствие несоблюдения заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ. Такие доказательства суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт кражи кабельной продукции с объекта, переданного ООО ЧОО «Проф-Безопасность», стоимость утраченного кабеля 375588,72 рублей, а также тот факт, что кабель находился в закрытом помещении с решетками на окнах и был скручен в катушку.

При этом в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения (складирования) кабеля заказчиком - ООО СК «СМУ 9», а также отсутствуют доказательства несоблюдения порядка передачи утраченного кабеля под охрану. Таких фактов ООО "ЧОО "Проф-Безопасность" не зафиксировало.

На основании изложенного, с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного кабеля 375588,72 рублей, определенной по данным бухгалтерского учета ООО СК «СМУ 9» и подтвержденной первичными учетными документами.

Убытки в размере, превышающем стоимость утраченного кабеля, - 510682,20 рублей, взысканию с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» не подлежат.

Согласно счету-фактуре № 362 от 09.10.2020 встречный истец предъявил к взысканию стоимость трубы гладкой в размере 6697,80 рублей, кабеля ВВГ 5х95, 108 метров, стоимостью 341906,40 рублей, кабеля ВВГ 5х70, 70 метров, стоимостью 159621 рубль.

Между тем сам истец - ООО СК «СМУ 9 - в Справке о материальном ущербе указал, что украден был одножильный кабель ВВГ 1х95 и 1х70.

Таким образом, характеристики и длина украденного кабеля (одножильного, длиной около 780 м) значительно отличаются от приобретенного кабеля по счету-фактуре № 362 от 09.10.2020 (многожильный, длиной 187 м.), а также имеются значительные отличия по цене кабелей. Также отсутствуют доказательства утраты по вине ООО ЧОО «Проф-Безопасность» Трубы гладкой жесткой ПВХ , 90 м, стоимость 6697 и муфты трубы стоимость 2457 рублей. Судом установлено, что украденный кабель был скручен в катушку. Доказательства того факта, что для восстановления утраченного кабеля, который не был смонтирован, требуется труба гладкая и муфта к ней, встречным истцом не представлено. В связи с чем размер убытков определен судом исходя из стоимости приобретения украденного кабеля согласно Справке о материальном ущербе.

Довод встречного истца о том, что результате кражи кабельной продукции было нарушено электроснабжение строящегося объекта, что потребовало проведение восстановительных работ, материалами дела не подтвердился. Согласно материалам уголовного дела утраченный кабель был скручен в катушку, не был смонтирован и не находился под напряжением. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» стоимости восстановительных работ в размере 590089,74 рублей.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 375588, 72 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Проф-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в размере 447368 руб., пени в сумме 23618,03 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12503 рубля. Выдать справку на возврат.

Встречные исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Проф-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск убытки в размере 375588, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192 рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова