Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А34-9832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9832/2024
г. Курган
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Куйбышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 и ФИО2

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи обыкновенных акций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ведение реестра компаний», ФИО3

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, ФИО4 явки нет, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Куйбышевское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к физическим лицам (далее – ответчики), просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи обыкновенных акций 1-О1-32О38-К между ФИО1 и ФИО2 в количестве трех штук на ЗАО «Куйбышевское».

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ведение реестра компаний».

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 23.04.2025 судом приняты уточненные требования истца. Далее судом рассматриваются требования истца о признании договора дарения акций №1 от 12.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой; о переводе прав и обязанностей одаряемого по договору дарения от 12.06.2024 трех обыкновенных акций 1-О1-32О38-К между ФИО1 и ФИО2 на ЗАО «Куйбышевское».

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.07.2025 судом приняты уточненные требования ФИО4 Далее судом рассматриваются требования ФИО4 о признании договора дарения акций №1 от 12.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; перевести права и обязанности одаряемого по договору дарения от 12.06.2024 трех обыкновенных акций 1-О1-32О38-К между ФИО1 и ФИО2 на ФИО4; также просит отказать ЗАО «Куйбышевское» в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей одаряемого по договору дарения от 12.06.2024 трех обыкновенных акций 1-О1-32О38-К между ФИО1 и ФИО2 на ЗАО «Куйбышевское».

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее, от ФИО2 поступил письменный отзыв, где просит в иске отказать, поскольку договора купли-продажи акций не имелось, данные акции подарил друг ФИО1 после выхода на пенсию (л.д. 56).

Вместе с тем, также ранее от ФИО1 поступил отзыв на заявленные требования, где просит в иске отказать, изложено, что  ФИО3 близким родственником ФИО5 не является, указано на наличие затяжного корпоративного конфликта между акционерами.

Представленные документы, в том числе дополнительный отзыв от ФИО1 приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2025 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru; после перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025 в 10 час. 00 мин. в отсутствие сторон.

От ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, где просит перевести права и обязанности одаряемого по договору дарения от 12.06.2024 трех обыкновенных акций 1-О1-32О38-К между ФИО1 и ФИО2 на ФИО6

Рассмотрев данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату поступления искового заявления (04.09.2024), наличие затяжного корпоративного конфликта между акционерами, что усматривается из картотеки арбитражных дел,  и дату поступления настоящего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (08.08.2025), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

 Закрытое акционерное общество «Куйбышевское» (далее – ЗАО «Куйбышевское», Общество) 07.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Целинного района регистрационный номер 289, 20.12.2002. Обществу присвоен ГРН <***>.

Уставный капитал Общества разделен на 22191 размещенных обыкновенных именных акций, что составляет 100% уставного капитала Общества. Оказание обществу услуг по ведению Реестра акционеров с 14.12.2004 осуществляет ЗАО «Ведение реестра компаний».

Анализ возникших между участниками настоящего дела правоотношений позволяет квалифицировать их как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО, Закон об акционерных обществах), а также нормами общей части ГК РФ

Пунктом 3 статьи 7 Закона об АО установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В силу пункта 7.10 Устава ЗАО «Куйбышевское» акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренным законом и Уставом.

 Пунктом 7.13 Устава установлено, что правила о соблюдении преимущественного права акционеров и общества на приобретение акций не применяются при совершении безвозмездных сделок с акциями, в том числе дарении, наследовании.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве

Из материалов дела и представленных ЗАО «Ведение реестров компаний» документов следует, что12.06.2024 по договору дарения акций № 1 ФИО1 (даритель) передал в собственность ФИО2 (одаряемый) 3 штуки обыкновенных акций публичного акционерного общества «ЗАО «Куйбышевское» Курганская область Целинный район село Кислянка.

Также в договоре отражено, что одаряемый принимает в дар указанные акции принадлежащие дарителю на праве собственности что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.09.2021, документ, подтверждающий право собственности выдан « АО» Ведение реестров компаний» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора одаряемый обязуется принять 3 штуки обыкновенные акции.

Как указывает истец, а также ФИО4 в обоснование доводов исковых заявлений, договор дарения акций от 12.06.2024 в количестве трех штук, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой, так как передача акций ФИО2 является оплатой перед ФИО3 за инициирование судебных процессов, а ФИО2 является близким родственником ФИО3 (муж дочери ФИО3), таким образом, данный договор дарения обладает признаками притворной сделки; ФИО1 ввел ФИО2 в состав акционеров с единственной целью- перераспределение пакета акций.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 № 131 в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

В связи с изложенным, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать притворность договоров дарения как сделок, прикрывающих сделки купли-продажи акций.

Как следует из приобщенных справок об операциях, совершенных по лицевым счетам ФИО1 №952V за период с 30.09.2021 по 29.10.2024 и ФИО2 №1028V за период с 25.06.2024 по 29.10.2024, 12.06.2024 по договору дарения акций №1 ФИО1 передал принадлежащие ему обыкновенные акции ЗАО «Куйбышевское» в количестве 3 штуки ФИО2 (л.д. 31,32). Основанием передачи обыкновенных акций (перехода прав собственности на спорные акции) указано дарение.

В подтверждение притворности договора дарения от 12.06.2024 ввиду отчуждения акций на возмездной основе, истцом приведен довод о том, что ФИО2 является близким родственником ФИО3 (муж дочери ФИО3) и передача акций ФИО2 является оплатой перед ФИО3 за инициирование судебных процессов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновения каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций общества.

ФИО2 не оплачивал и не должен был оплачивать акции ЗАО «Куйбышевское», поскольку договор дарения от 12.06.2024 носит безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержат условий о каком-либо встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор дарения от 12.06.2024 содержат встречные обязательства со стороны одаряемого ФИО2 Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер указанных сделок, истцом, третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор дарения от 12.06.2024 является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 ФЗ об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения от 12.06.2024, что исключает возможность перевода на истца, третьего лица с самостоятельными требованиями прав и обязанностей приобретателя акций.

Бремя доказывания притворности договоров дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на истце, третьем лице, заявляющем самостоятельные требования.

Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истцом, третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения, не доказано наличие встречного исполнения со стороны одаряемого, в связи с чем основания для перевода прав и обязанностей одаряемого по договору дарений акций на истца, на ФИО4 отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, при этом суд обращает внимание, что по делу №А34-7162/2024 итоговый судебный акт не принят.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.09.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Судом определено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: наложить арест на акции ЗАО «Куйбышевское», учитываемые на лицевом счете ФИО2 в реестре акционеров ЗАО «Куйбышевское» у регистратора АО «Ведение реестра компаний»; запретить АО «Ведение реестра компаний» вносить в реестр акционеров ЗАО «Куйбышевское» записи по созданию обременений или по переходу прав на акции по сделкам, покупателем или продавцом которых будет указан ФИО2.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2024, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.В. Кузнецова