Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-77359/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77359/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 450005, город Волгоград, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "ЗЕСТ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, 2 лит.а; ОГРН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, 2 лит.а; Россия 198510, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 229 287 руб. 65 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика 1: Поднебесный В.П., доверенность от 10.01.2022

- от ответчика 2: не явился, извещен



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ" с требованием о взыскании убытков в размере 229 287 руб. 65 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 30.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.10.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

18.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2022, истцу предложено уточнить требования к каждому ответчику, ответчика – представить отзывы на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика 1, поддержал доводы отзыва, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП права владения и пользования спорным транспортным средством в полном объеме были переданы ответчику 2.

Истец и ответчик 2, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда от 22.10.2021 истцом не исполнено.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 22.10.2021.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai CRETA, г.р.з. <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021, водитель транспортного средства ЛиАЗ 6274, гос. регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Собственником транспортного средства ЛиАЗ 6274, гос. регистрационный знак <***> является ООО «Автотранспортная компания».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК3006126675.

Транспортное средство Hyundai CRETA, г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано истцом в САО «ВСК», страховой полис РРР5041064434, и получило повреждения в результате указанного события.

Истец признал событие страховым случаем и 06.05.2021 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 629 187 руб. 65 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность несет АО «СОГАЗ».

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию ответчику о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом принят во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве.

По состоянию на 04.02.2021 ООО «Автотранспортная компания» (Лизингополучатель) в соответствии с п. 1.4. Приложения № 1 к договору были переданы права владения и пользования спорным транспортным средством в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Приложения №1 к Договору Лизингополучатель обязуется соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией Предмета Лизинга, установленные Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) и другие требования.

Лизингополучатель с момента приёмки Предмета Лизинга принимает на себя ответственность за его сохранность и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, угона, порчи и т.п.

Таким образом, всеми правами и обязанностями, связанными с урегулированием отношений с третьими лицами в связи с эксплуатацией транспортного средства ЛиАЗ 6274, гос. регистрационный знак <***> обладает Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания».

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика, определение суда от 22.10.2021 которым суд обязал истца уточнить требования к каждому ответчику истцом не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск несовершения процессуальных действий.

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.