Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-83384/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83384/22-14-598
г. Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ГБУ "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888, ИНН 7716763285)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 250 409,79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 250 409,79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 июня 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер Т 587 ОК 799 и застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 113234581.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случая выплатило страховое возмещение в размере 250 409,79 руб.

Ссылается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, г/н Т 587 ОК 799. Согласно материалам дела ответственным за содержание придомовой территории, является ГБУ "Жилищник района Ростокино".

По мнению истца, ответчик в связи с изложенными выше обстоятельствами обязан выплатить 250 409,79 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно доводам истца, ответственным за падение дерева на придомовой территории, является ГБУ "Жилищник района Ростокино".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба претензией № В-259/21исх от 01.06.2021 г., однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в материалах дела отсутствует информация о вызове сотрудников правоохранительных органов и ГБУ «Жилищник района Ростокино» для фиксации факта происшествия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 содержится только объяснения, полученные от собственника автотранспортного средства, иных свидетелей опрошено не было, осмотра места происшествия также не производилось.

Также следует отметить, что по всем случаям падения деревьев на автомобили на территории района, составляются акты осмотра с перечнем повреждений для исключения случаев разногласий в оценке ущерба.

Дерево на придомовой территории проезд Кадомцева, д. 23 действительного упало 01.03.2020.

Падение дерева на автомобиль Мазда СХ5 в период 01.03.2020-02.03.2020 в учреждении не было зафиксировано. Незначительные повреждения 01.03.2020 получил автомобиль отечественного производства. Вопрос возмещения ущерба решен на месте, претензия собственников не предъявлялась.

Согласно объяснениям сотрудников отдела благоустройства ГБУ "Жилищник района Ростокино" претензия от владельца автомобиля Махда СХ5 г/н Т 587 ОК 799 предъявлена была уже после распиловки и вывоза упавшего дерева. При этом, упавшее дерево было распилено и вывезено сразу же после падения 01.03.2020.

Между тем, 02.03.2020 заявление о падении дерева на застрахованный автомобиль поступило от иного лица, чек указано в исковом заявлении и заявлении на страхование. Осмотр поврежденного автомобиля на месте падения дерева не производился. Из постановления от 05.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, также не следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился сотрудником полиции с выходом на место падения дерева. При этом, отсутствует схема расположения автомобиля на момент падения дерева. Дерево было распилено и вывезено 01.03.2020, автомобиль с места происшествия (если таковое имело место быть) уехал до осмотра сотрудниками полиции или управляющей организации.

Имеются также расхождения и в показаниях лица, застраховавшего автомобиль.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана дата падения дерева на автомобиль - 01.03.2020, заявитель обратился в полицию 02.03.2020.

Между тем, 28.02.2022 владелец пострадавшего застрахованного автомобиля Чудаков А.И. обратился в Останкинский районный суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и неустойки (гражданское дело № 02-1948/2022). В исковом заявлении уже указана иная дата падения дерева на застрахованный автомобиль, а именно 02.03.2020. При этом, падение дерева 02.03.2020 нигде не зафиксировано.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы в части оплаты услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева