Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-9712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9712/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан+", г.Златоуст, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 000 руб. основного долга, 1 753 574,65 руб. стоимости давальческого материала, 119 125,11 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 250 000,00 руб. штрафа,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности №23 от 23.12.2021г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан+", г.Златоуст (далее - ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. основного долга, 1 753 574,65 руб. стоимости давальческого материала, 119 125,11 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 250 000,00 руб. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту №ТС-01/11/2021-50 от 01.11.2021г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трубострой» (Подрядчик, далее - Истец) заключило 01.11.2021 с ООО «БОГДАН+» (Субподрядчик, далее - Ответчик) Контракт №ТС-01/11/2021-50, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Урал» (п.2.1. контракта):

- (09-КР-001-020815) Устранение дефектов на линейной части МНПП Курганского НУ, Челябинского НУ в 2022-2023 гг.;

- (09-КР-001-020881) Устранение дефектов на линейной части МН Курганского НУ, Челябинского НУ в 2022-2023 гг.

Согласно п. 7.1. контракта Субподрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, иными условиями контракта, требованиями регламентов Подрядчика, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Субподрядчик принял обязательство в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные Контрактом.

23.12.2021 г. Истец оплатил Ответчику по Контракту аванс в размере 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №10382 от 23.12.2021г.

Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) сторонами согласовано начало выполнения работ январе 2022 года, самая ранняя дата начала выполнения отдельных видов работ - 15.01.2022г.

Ответчик нарушил условия Контракта, в частности — не обеспечил надлежащее выполнение работ в соответствие с графиком выполнения работ и допустил задержку в выполнении более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также не предоставил необходимую по Контракту документацию.

Согласно п. 30.1. Контракта Подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 26.1.1, 26.1.2., 26.1.42 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

- Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

- Когда Субподрядчик не представляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в пункте ст.7 Контракта;

- По иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п.30.2 Контракта в случае получения уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в пункте 30.1. контракта Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Согласно п. 26.1.12 в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 настоящего Контракта Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с п. 26.1.12 составляет 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. согласно расчету истца за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г.

Кроме того, Субподрядчику в рамках Контракта был предоставлен давальческий материал на общую сумму 1 753 574 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону.

Однако ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетные месяцы Субподрядчиком не предоставлены и давальческий материал не возвращен Подрядчику.

В претензии исх. №59 от 18.02.2022 г. истцом указано требование о возврате вышеуказанного давальческого материала либо возмещении его стоимости в срок до 25.02.2022г.

Однако, ответ на претензию Ответчик не предоставил, материал не вернул, стоимость не возместил.

Согласно п. 26.1.21. Контракта в случае невозврата Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов Подрядчику и/или при несоблюдении Субподрядчиком требований Контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов в сроки, указанные в пункте 7.15 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает Субподрядчика от обязанности уплатить Подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов Заказчика.

Неустойка в соответствии с п. 26.1.21 составляет 61 375 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 11 коп. согласно расчету истца за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г.

Кроме того, 29.12.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №183 от 29.12.2021 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно земляные работы оформлялись без оформления наряд-допуска.

В п. 2 Приложения 32 к Контракту установлен штраф в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

Однако, ответ на претензию Ответчик не предоставил, штраф не оплатил.

Данный штраф был выставлен Генеральным подрядчиком -АО «Транснефть-Урал» в адрес Истца, что подтверждается претензией №ТУР-21-03-15/52887 от 13.12.2021 г.

Данный штраф оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №745 от 02.02.2022 г.

Согласно п. 19.2. Контракта Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны Заказчика, третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В связи указанным, 19.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №59 от 18.02.2022 г. с требованием о возврате суммы аванса, возврата давальческого материала или возмещения его стоимости, неустойки, штрафа в срок до 25.02.2022 г. и уведомлением о расторжении Контракта с 18.02.2022г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: договор, платежное поручение о перечислении аванса, накладной на отпуск материала от 18.01.2022г., доверенности № 1 и № 6 от 10.01.2022г., пришел к выводу, что договор между сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение истцом действий по оплате аванса по контракту, ответчиком получения материалов по контракту свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, контракт считается заключенным исходя из совершения сторонами действий по его исполнению, в том числе путем подписания кантракта.

Истцом представлена в материалы дела копия контракта, заверенная подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик факт заключения контракта не оспорено, о фальсификации контракта не заявлено, иная редакция контракта не представлена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу ответчиком не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части выполнения работ.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленного аванса, не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости переданного ответчику материала по спорному контракта также подлежат удовлетворению.

Факт передачи материалом ответчику в рамках исполнения контракта подтвержден представленными накладной на отпуск материала от 18.01.2022г., доверенности ответчика № 1 и № 6 от 10.01.2022г., выданных на получение ТМЦ по контракту №ТС-01/11/2021-50 от 01.11.2021г.

Положениями п.7.15 контракта предусмотрена обязанность ответчика возвратить предоставленный истцом для производства материал в течение 15 рабочих дней, в случае не возврата возместить его стоимость.

Факт передачи ответчику давальческого материала стоимостью 1 753 574,65 руб. подтвержден материалами дела, истец отказался от исполнения контракта, ответчиком обязательство по возврату давальческого материала в установленный срок не исполнено, следовательно в указанной части требования являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно п. 26.1.12 в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 настоящего Контракта Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка в соответствии с п. 26.1.12 в размере 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 26.1.21. Контракта в случае невозврата Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов Подрядчику и/или при несоблюдении Субподрядчиком требований Контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов в сроки, указанные в пункте 7.15 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает Субподрядчика от обязанности уплатить Подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов Заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка в соответствии с п. 26.1.21 составляет 61 375 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 11 коп. за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

Согласно пункта 2 Приложения 32 к Контракту установлен штраф в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

29.12.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №183 от 29.12.2021 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно земляные работы оформлялись без оформления наряд-допуска.

Ответ на претензию Ответчик не предоставил, штраф не оплатил, требование не оспорил.

Данный штраф был выставлен истцу генеральным подрядчиком - АО «Транснефть-Урал», что подтверждается претензией№ТУР-21-03-15/52887 от 13.12.2021 г.

Согласно указанной претензии работником ответчика 11.11.2021г. проводились земляные работы без оформления наряд-допуска.

Данный штраф оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №745 от 02.02.2022 г.

Согласно п. 19.2. Контракта Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны Заказчика, третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдан+", г.Златоуст, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 753 574,65 руб. стоимости давальческого материала, 57 750 руб. неустойки за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 300 000 руб. по ставке 0,05% по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 61 375,11 руб. неустойки за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1753574,65 руб. по ставке 0,1%, по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 250 000,00 руб. штрафа, 50 113 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко