Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-47524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

4 сентября 2017 года Дело № А41-47524/17

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части судебного акта 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-А41-47524/17

по иску ООО "ЮК ОЛИВИЯ" (ИНН 7714344899, ОГРН 1157746576415)

к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201),

третье лицо – ФИО1

о взыскании 178 410 рублей неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № ЛЮБ-2/15/234-1013 за период с 01.03.2017 по 18.06.2017, 89 205 рублей штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК ОЛИВИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 178 410 рублей неустойки за период с 01.03.2017 по 18.06.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № ЛЮБ-2/15/234-1013 и 89 205 рублей штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 22.06.2017, от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор от 15.08.2015 № ЛЮБ-2/15/234-1013, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 28.02.2017) построить (создать) объект по адресу: <...> в северо-восточной части г. Люберцы», жилой дом № 15, квартал 2, 2-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартира общей площадью 32,15 кв.м., секция 2, 13 этаж, проектный номер 234, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (2 536 635 рублей).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО1 передан не был, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.03.2017, от 28.04.2017 с требованием о выплате неустойки остались без удовлетворения.

По договору уступки права (требования) от 10.05.2017 ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 10.05.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 с требованием о выплате неустойки и штрафа осталась без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 178 410 рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 18.06.2017, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Возражения ответчика о принятии им всех необходимых мер для сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира не принята участником долевого строительства по причине выявления существенных недостатков объекта, о чем были составлены соответствующие двусторонние акты от 18.02.2017, от 18.03.2017 с указанием срока устранения недостатков, в адрес ответчика также направлялись претензии от 23.03.2017, от 26.04.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков, между тем, ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уклонение дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

Право участника долевого строительства отказаться от подписания двухстороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, ответчик не лишен возможности в соответствии с частью 6 названной статьи составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доказательства составления одностороннего акта ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.2 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Статья 11 Закона об участии в долевом строительстве «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, так как по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой.

Документального подтверждения признания недействительным договора цессии суду не представлено.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для ответчика неблагоприятные последствия; что исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ЮК ОЛИВИЯ" 178 410 рублей неустойки, 89 205 штрафа.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 8 352 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова