Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-116994/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116994/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2025) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Выборгского РОСП ГУФССП СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-116994/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО3, 2) судебному приставу-исполнителю Выборгскому РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО1; 3) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО4, 4) Выборгскому РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга 5) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5 об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании бездействий, выразившихся в не прекращении исполнительных производств № 144993/18/78002-ИП от 02.11.2018, № 7070/22/78002-ИП от 11.01.2022, № 223286/21/78002-ИП от 05.08.2021, № 160058/20/78002-ИП от 24.07.2020, № 112213/21/78002-ИП от 28.08.2020; обязании снять запреты в виде запрещения регистрации в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ДУЭ МАТIZ BDE, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак

H447CТ47, легкового автомобиля ГРЭЙТ ВОЛЛ СС 7150 АМ01, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 039ОУ0178 и приложенными к заявлению документами.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.10.2024 № 2а-5869/2024 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 требования заявителя удовлетворены.

От ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 с судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-116994/2024.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что спорные исполнительные производства на исполнении у судебного пристава не находятся, согласно приказу от 21.11.2023 № 10613-лс ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу, следовательно, оснований для наложения судебного штрафа на должностное лицо, в обязанности которого не входит исполнение судебного акта, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 и 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного

самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично не присутствовала в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на нее судебного штрафа.

При этом из представленного в материалах дела приказа № 413-ЛС от 04.02.2021 следует, что младший лейтенант внутренней службы ФИО1, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, приказом от 21.11.2023 № 10613-лс назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешен судом первой инстанции без извещения должностного лица, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая по существу заявление о наложении судебного штрафа апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судебный штраф может быть наложен на любое лицо, препятствующее осуществлению правосудия, в том числе не исполняющее судебный акт арбитражного суда или требования, содержащегося в исполнительном листе.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеизложенного арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Принимая во внимание, что названные исполнительные производства не находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве в связи с ее переводом с 04.02.2021 на другую должность, следовательно, она, как должностное лицо, не несет ответственности за их производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным и не отвечающим целям ответственности наложение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-116994/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян