Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-12027/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12027/2017
город Самара
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2017, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-12027/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании долга и процентов и по встречному иску «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волготранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой», ответчик) о взыскании 994 825 руб. 74 коп. долга, 165 552 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 165 550 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 6 253 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – ООО «Волготранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 825 руб. 74 коп. долга, 137 891 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 137 891 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы на объекте «НПС «Тиньгатово» МН «Альметьевск-Горький - 3» Д.1000 Техническое перевооружение» на общую сумму 7 248 344 рублей 08 копеек, по подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 6 253 518 рублей 34 копеек.

Разница, между выполненной и оплаченной работой – 994 825 рублей 74 копеек, по мнению истца, является задолженностью ответчика о взыскании которой истец просил в рамках первоначального иска.

Договор подряда между сторонами заключен не был.

Ответчик полагал, что указанные истцом работы им выполнены не были, а перечисленная ему сумма денежных средств – 6 253 518 рублей 34 копеек, в отсутствие заключенного договора подряда и выполнения работ, является неосновательным обогащением, о взыскании которого ответчик просил в рамках встречного искового заявления.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 248 344 рублей 08 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В частности, акт и справка от 31.08.2016 № 1 на сумму 3 368 072 рублей 99 копеек, от 30.09.2016 № 2 на сумму 643 406 рублей 03 копеек, от 25.10.2016 № 3 на сумму 2 271.837 рублей 81 копеек и № 4 от 25.11.2016 на сумму 965 027 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 7-14).

Указанные справки содержат в себе указание на истца – как субподрядчика и ответчика – подрядчика с указанием их реквизитов, наименование объекта строительства, а также номер и дату договора подряда.

Представленные справки подписаны со стороны как истца, так и ответчика и скреплены печатями организаций.

Кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6 253 518 рублей 34 копеек (т.1, л.д. 15-21) перечисление которой истец расценивает как частичную оплату выполненных работ, а ответчик – как неосновательное обогащение.

В качестве назначения платежа в этих платежных поручениях указано на оплату выполненных работ или оплату по договору подряда, реквизиты которых совпадают с реквизитами объекта и договора, указанными в справках и актах выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях из договора строительного подряда регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае представленные акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены его печатью (т.1, л.д. 7-14), при этом, факт их подписания или полномочия лица их подписавших ответчик не оспаривал.

Перечисление ответчиком денежных средств производилось в период подписания этих актов выполненных работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 7 248 344 рублей 08 копеек, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны случайно, также ошибочно были перечислены и денежные средства суд первой инстанции счел необоснованными. Исходя из даты актов и справок их подписание, равно как и перечисление денежных средств, производилось в период с августа 2016 года по январь 2017 года, что также противоречит версии ответчика о их случайном подписании и перечислении.

В связи с изложенным, требование о взыскании 994 825 рублей 74 копеек долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца отсутствовало.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 165 552 рублей 03 копеек за период с 31.08.2016 по 03.05.2017 отдельно, по каждому подписанному акту и с учетом состоявшихся оплат (т.1, л.д. 6).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договор подряда между сторонами заключен не был.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, то условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из части 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, незаключенности договора подряда, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным применить семидневный срок к дате подписания каждого из предъявляемых актов и скорректировал расчет процентов.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 137 891 рублей 02 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 165 550 рублей 04 копеек за период с 31.08.2016 по 03.05.2017 отдельно, по каждому подписанному акту и с учетом состоявшихся оплат (т.1, л.д. 6).

Данное требование судом первой инстанции также признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 137 891 руб. 02 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 165 550 руб. 04 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 03.05.2017.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен договор, содержащий условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 891 руб. 02 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ следует отменить, во взыскании указанных процентов – отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 N Ф06-21331/2017 по делу N А72-14467/2016.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в остальной части решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-12027/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» 137 891 руб. 02 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отменить, во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» названных процентов – отказать, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в доход федерального бюджета 25 163 руб. 71 коп. государственной пошлины и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в доход федерального бюджета 1 095 руб. 54 коп. государственной пошлины указанное решение изменить, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 433 руб. государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 826 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-12027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин