Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А34-11874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11874/2019
г. Курган
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450125200196, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.03.2019, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность 45 АА 0664156 от 30.03.2017, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в размере 2 822 716 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 114 руб. 00 коп.

Судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда года Новосибирска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное ранее ходатайство о заключении мирового соглашения, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в платежных поручениях отсутствуют указания на какие-либо договоры, в связи, с чем не представляется возможным отнести платежные поручения к предмету спора. Вместе с тем, пояснил суду, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих возражений предоставляться не будут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании задолженности в размере 2 822 716 руб. 60 коп. истец обратился в суд 24.08.2019 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»), что подтверждается информационным листом о документе дела от 24.08.2019 (т.1, л.д.5) (штамп канцелярии суда о поступлении иска 26.08.2019, т.1, л.д. 3).

Во исполнение определения суда истец представил в суд запрашиваемые оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (т.1, л.д.48-84, т.2, л.д.75-150, т.3, л.д.1-45, 71-72). Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) были заключены договоры поставки: от 13.09.2017 № 65; от 01.01.2018 № 1; от 09.02.2019 № 14, согласно которым, ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров, далее – договоры № 65, № 1, № 14) (т.1, л.д. 10, 11, 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 65, № 1, № 14, стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100% стоимости товара.

Пунктом 3.2 договоров № 65, № 1, № 14 предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемый товар согласно выставляемого счета (счетов), путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договоров № 65, № 1, № 14, срок поставки составляет 14 дней после поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договорам № 65, № 1, № 14 в общей сумме 6 299 807 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 327 от 06.10.2017 на сумму 750 000 руб., № 517 от 09.11.2017 на сумму 506 000 руб.; № 654 от 30.11.2017 на сумму 450 000 руб.; № 689 от 06.12.2017 на сумму 1 680 000 руб.; № 753 от 19.12.2017 на сумму 132 117 руб.; № 59 от 17.01.2018 на сумму 450 000 руб.; № 299 от 06.03.2018 на сумму 121 120 руб.; № 603 от 26.04.2018 на сумму 81 000 руб.; № 678 от 15.05.2018 на сумму 16 633 руб.; № 675 от 15.05.2018 на сумму 411 225 руб.; № 1101 от 26.07.2018 на сумму 793 000 руб.; № 1397 от 10.09.2018 на сумму 300 000 руб.; № 168 от 07.02.2019 на сумму 210 518 руб.; № 2031 от 05.12.2018 на сумму 398 194 (т.1., л.д. 18–24).

В рамках договоров № 65, № 1, № 14 истцом был получен товар на общую сумму 6 313 274 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными: № 764 от 28.10.2017 на сумму 539 572 руб., № 805 от 14.11.2017 на сумму 461 014 руб., № 2 от 08.01.2018 на сумму 1 263 190 руб., № 51 от 31.01.2018 на сумму 1 251 061 руб., № 145 от 16.03.2018 на сумму 174 437 руб., № 277 от 18.05.2018 на сумму 174 274 руб., № 386 от 10.07.2018 на сумму 423 366 руб., № 517 от 31.08.2018 на сумму 254 562 руб., № 521 от 04.09.2018 на сумму 313 222 руб., № 648 от 16.11.2018 на сумму 353 771 руб., № 701 от 21.12.2018 на сумму 647 759 руб., № 51 от 09.02.2019 на сумму 371 330 руб. (т.1., л.д. 57–84). Согласно пояснениям истца товарная накладная на сумму 85 716 рублей утеряна Обществом, вместе с тем, факт поставки истец не отрицает.

Товар принят истцом без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанных товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей юридических лиц.

28.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 95 на аналогичных условиях (далее – договор № 95, т.1., л.д. 13).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» в адрес ответчика были перечислены денежные средства по договору № 95 по платежным поручениям: № 359 от 24.04.2015, № 301 от 10.04.2015, № 204 от 25.03.2015, № 138 от 05.03.2015, № 114 от 26.02.2015, № 90 от 20.02.2015, № 75 от 16.02.2015, № 66 от 11.02.2015, на общую сумму 10 500 000 руб. (т.2., л.д. 128–135).

В рамках договора № 95 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» был получен от ответчика товар на общую сумму 3 033 585 руб. 90 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными: № 3370 от 28.10.2015, № 3371 от 28.10.2015, № 934 от 28.05.2015, № 932 от 28.05.2015, № 1136 от 02.07.2015, № 1432 от 18.08.2015, № 1553 от 04.09.2015, № 1712 от 26.09.2015, № 1873 от 16.10.2015, № 1928 от 24.10.2015 (т.2., л.д. 25–45).

Так же обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» осуществлена поставка индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара по товарным накладным № 3370 от 28.10.2015 на сумму 12 174 руб. 00 коп., № 3371 от 28.10.2015 на сумму 168 876 руб. 50 коп. (т.2., л.д. 34–36).

Таким образом, задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» составила 7 647 464 руб. 60 коп. Факт подтверждения ответчиком указанного долга перед ООО «Сибирия» зафиксирован в акте сверки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 (т.1., л.д. 6), подписанном без возражений и замечаний и скрепленным оттисками печатей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» уступило право требования долга в размере 7 647 464 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Радуга». Факт подтверждения указанного долга ответчиком подтверждается актом сверки на 30.10.2015 между ООО «Сибирия» и ИП Боровиком Р.Ф., подписанном без возражений и замечаний и скрепленным оттисками печатей (т.1., л.д. 6) и актом сверки на 30.11.2017 между ООО «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф., подписанном без возражений и замечаний и скрепленным оттисками печатей (т.1., л.д. 7).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 23 от 28.10.2015 (далее – договор № 23, т.1., л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора № 23 поставщик обязался поставить товар на условиях 100% предоплаты согласно Соглашения о переводе права требования, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Сибирия», в размере 7 647 464 руб. 60 коп.

Согласно условиям договора № 23: отгрузка осуществляется со склада поставщика самовывозом в количестве, качестве и ассортименте, указанном в накладной поставщика (пункт 2.1); приемка покупателем продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара покупателю согласно накладной (пункт 2.2); в случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции согласованной заявке в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции, о чем представитель поставщика должен быть сразу оповещен (пункт 2.3); обязательства поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя всех сопутствующих документов (пункт 2.4); поставщик обязался передать покупателю товар в сроки и количестве, согласованными сторонами (пункт 4.1); покупатель обязался принять товар согласно условиям настоящего договора (пункт 4.2); в случае, если поставщик не осуществляет своевременно отгрузку покупателю, поставщик обязался вернуть предоплату в срок не более 15 банковских дней со дня истечения сроков поставки (пункт 4.4).

В рамках договора № 23 обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был получен от ответчика товар на общую сумму 3 841 218 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными: № 465 от 04.05.2016, № 551 от 27.05.2016, № 778 от 26.07.2016, № 640 от 18.06.2016, № 936 от 12.09.2016, № 2053 от 11.11.2015, № 2183 от 04.12.2015, № 2289 от 25.12.2015, № 88 от 30.01.2016, № 1050 от 17.10.2016, № 1160 от 23.11.2015, № 1216 от 09.12.20016, № 561 от 02.08.2017 (т.2., л.д. 10–33).

Таким образом, задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» составила 3 806 183 руб. 60 коп. Факт подтверждения указанного долга ответчиком зафиксирован в актах сверки между ООО «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф., по состоянию на 30.11.2017 (т.2., л.д. 7), и по состоянию на 01.12.2017 (т.1., л.д. 8), подписанных без возражений и замечаний и скрепленным оттисками печатей.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга (далее – договор от 01.12.2017, т.1., л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2017 кредитор передает, а новый Кредитор принимает право требования долга у должника (ответчика) по договору поставки № 23 от 28.10.2015 в размере 3 806 183 руб. 60 коп., согласно акта сверки от 30.11.2017, подписанного кредитором и должником.

Таким образом, ООО «Сибирия» заключило договор поставки с ИП Боровиком Р.Ф., далее передало право требования долга ООО «Радуга» по Соглашению о переводе права требования заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Сибирия» в размере 7 647 464 руб. 60 коп., а ООО «Радуга» и ИП ФИО2, заключили договор поставки №23 от 28.10.2015 на эту же сумму с отсылкой на заключенное соглашение.

Таким образом, в соответствии с указанным договором о переводе долга у истца появилось право требования долга в размере 3 806 183 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в сумме 970 000 руб. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями № 1722 от 12.10.2017, № 1757 от 19.10.2017, № 2004 от 05.12.2017 (т.1, л.д. 54–56).

Таким образом, с учетом договоров № 65, № 1, № 14 и договора от 01.12.2017, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 10 105 990 руб. 60 коп. (6 299 807 руб. + 3 806 183 руб. 60 коп.); ответчик погасил задолженность в общей сумме 7 283 274 руб. 00 коп. (поставка товара на сумму 6 313 274 руб. + оплата задолженности в сумме 970 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 822 716 руб. 60 коп. (10 105 990 руб. 60 коп. – 7 283 274 руб. 00 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 14.06.2019 (т.1., л.д. 27, 26), с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 822 716 руб. 60 коп., в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора перевода долга следует, что кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» передано истцу (новому кредитору) право требования по договору поставки № 23 от 28.10.2015 в размере 3 806 183 руб. 60 коп., согласно акта сверки от 30.11.2017, подписанного кредитором и должником (ответчиком) (пункт 1.1 договора от 01.12.2017). Должник дал свое согласие на перевод долга по договору поставки на тех же условиях (пункт 1.2 договора от 01.12.2017).

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ООО «Радуга» договора перевода долга кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился к ответчику о возмещении задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, договор перевода долга от 01.12.2017 подписан должником (ответчиком) без возражений и замечаний (т.2., л.д. 78–79).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения истца (т.1, 108–109, т.2, л.д. 81–82). Индивидуальный предприниматель считает, что исковые требования необоснованны и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. По мнению ответчика представленные в материалы дела акты сверки, с учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей задолженность, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности. В представленных в материалы дела копиях платежных поручений не содержится ссылок, на какие либо договора, в связи с чем определить относимость данных документов к предмету спора не представляется возможным. Таким образом, понять из чего складывается, и на чем основываются исковые требования ООО «Мир» невозможно. Индивидуальный предприниматель так же считает, что факт перевода права требования истцом не подтвержден.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как не состоятельные на основании следующего.

Как указано выше отношения между общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» и ИП Боровиком Р.Ф. основаны на договоре поставки № 95 от 28.05.2015. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» уступило право требования долга в размере 7 647 464 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Радуга». Факт принятия указанного долга ответчикомподтверждается актом сверки на 30.10.2015 года, между ООО «Сибирия» ИП Боровиком Р.Ф. и актом сверки на 30.11 2017 между ООО «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф. Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф, был заключен договор поставки № 23 от 28.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить товар на условиях 100% предоплаты согласно Соглашения о переводе права требования (пункт 1.1 договора), заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Сибирия» в размере 7 647 464 руб. 60 коп. Таким образом, указанный долг, возникший у ИП Боровика Р.Ф. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» по договору поставки стал предоплатой по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф. вместе с тем, индивидуальный предприниматель произвел поставку товара не в полном объеме, ввиду чего у ответчика возник долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (истец) заключен договор о переводе долга, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Радуга» передает право требования долга у ответчика по договору поставки № 23 от 28.10.2015 в размере 3 806 183 рубля 60 коп. в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие проследить указанные выше правоотношения сторон, в том числе договора и первичная документация (платежные поручения и товарные накладные), а так же акты сверки за спорные периоды на 30.10.2015 между ООО «Сибирия» и ИП Боровиком Р.Ф.; на 30.11.2017 между ООО «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф.; на 01.12.2017 между ООО «Радуга» и ИП Боровиком Р.Ф.; на 31.03.2019 между ООО «Мир» и ИП Боровиком Р.Ф. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о подтверждении ответчиком задолженности на всех стадиях развития правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора. В представленных актах имеются ссылки на первичные документы (товарные накладные, платежные поручения), которые, с учетом фактического наличия в материалах дела, позволяют сделать вывод о правомерности требований истца.

В договоре о переводе долга от 01.12.2017 есть ссылка на акт сверки 30.11.2017. В договоре указана конкретная сумма. Договор скреплен подписью и печатью, в том числе должника (истца).

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что обязательство ответчика существует и подтверждено не только актами сверки, но и договорами, факт исполнения существующих перед истцом обязательств ответчиком не подтверждён. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается фактом оплаты товара по договорам поставки.

Кроме того, ИП ФИО2 производил возврат денежных средств в адрес истца. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, назначение платежа по оплатам, произведенным ИП Боровиком Р.Ф. «возврат предоплаты согласно акта сверки». Таким образом, совершив указанные платежи, ответчик подтвердил свою задолженность по акту сверки между истцом и ответчиком.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Вместе с тем, ответчик, надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не представил. Сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам суд не имеет. Обязанность суда рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору перевода долга от 01.12.2017 в сумме 2 822 716 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном в размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37 114 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.08.2019 № 1008, т.1, л.д. 53), что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части размера ее уплаты.

В связи с изложенным, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 114 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450125200196, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 822 716 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 114 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Обабкова