Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-184708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184708/22-112-1439
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" 353465, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, 38, ОГРН: 1062304001440, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 2304044652 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС Финанс" 125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 1027739167389, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707279342 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 396,88 руб., процентов в размере 786 484,75 руб.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 396,88 руб., процентов в размере 786 484,75 руб.,

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ приняты сведения об уточнении наименования ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС Финанс".

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 137 694,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 748,08 руб., проценты с 11.04.2023 по день фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.05.2013 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2013-05/FL-01409, с учетом дополнительных соглашений №б/н от 28.04.2015, №1 от 14.10.2013, №3 от 18.04.2016, №4 от 12.09.2016, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался платить за указанное имущество лизинговые платежи.

Истец ссылается на то, что 14 сентября 2019 г. транспортное средство было изъято, в связи с чем, истцом рассчитано сальдо встречных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррачет сальдо встречных обязательств.

Лизингодатель свои обязательства из договора лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление №б/н от 22.08.2019 г.)

Истцом и ответчиком произведены расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом имеющихся расхождений относительно цены реализации предмета лизинга определением суда от 13.12.2022 по делу была назначен экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАЛ СЕРВИС" 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/3, ОГРН: 1122308006688, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 2308190291 эксперту Безносову О.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства автобус Mercedes-Benz INTOURO, 2013 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2019 года?

2.Какова рыночная стоимость транспортного средства автобус Mercedes-Benz INTOURO, VIN WEB63305113263981, 2013 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2019 года с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия предмета лизинга от 12 сентября 2019 года и акте осмотра объекта оценки от 24 сентября 2019 года?

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения по экспертизе, согласно выводам которой: рыночная стоимость транспортного средства автобус Mercedes-Benz INTOURO, 2013 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2019 года округленно составляет 7252000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства автобус Mercedes-Benz INTOURO, VIN WEB63305113263981, 2013 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2019 года с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия предмета лизинга от 12 сентября 2019 года и акте осмотра объекта оценки от 24 сентября 2019 года составляет 6 890 000 руб.

Истцом произведён расчет сальдо следующим образом:

Согласно условий п.1 дополнительного соглашения от 14.03.2013г. к договору лизинга, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 8 444 348 рублей 25 копеек.

Сумма аванса по договору лизинга (приложение №1 к договору лизинга) составляет 796 298 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 7 648 050 рублей 15 копеек (8 444 348 рублей 25 копеек -796 298 рублей 10 копеек).

Общий размер платежей по договору лизинга составляет, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №4 к договору лизинга от 14.03.2013г. составляет 13 109 756 рублей 45 копеек.

Срок договора лизинга в днях, определяемый как период с даты передачи транспортного средства лизингополучателю (14.12.2013г.) по дату последнего лизингового платежа (30.10.2019г.) составляет 2 147 дней.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно формуле платы за финансирование (в процентах годовых), изложенной в пункте 3.3. постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2017г.,

ПФ= ((П-А-Ф): (Ф х С)) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование, исчисленная по формуле составляет 10,37 % годовых: (13 109 756,45 руб.-796 298,1 руб.- 7 648 050,15 руб) : (7 648 050,15 руб х 2 147дню) х 365 х 100.

Фактический срок финансирования определяется периодом с даты передачи транспортного средства лизингополучателю (с 14.12.2013г.) по дату изъятия транспортного средства (12 сентября 2019 года), и составляет 2 099 днеи^

Плата за фактический срок финансирования составляет 4 560 884 рубля 32 копейки (7 648 050,15 руб * 10,37% : 365дн. * 2 099 дней).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2013 года по 27 августа 2019 года по данным ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», за период действия договора лизинга оплачено лизингополучателем - 10 175 440 рублей 55 копеек. За вычетом авансового платежа - 9 379 142 рубля 45 копеек.

После 27 августа 2019 года в счет оплаты задолженности по договору лизинга ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» получены денежные средства в сумме 715 486 рубля 99 копеек, из них:

-119 523 рубля - перечисление в рамках ИП №64322/19/23030-СД от ООО «Геленджиктрансавто» (платежные ордера №650882 от 12.12.2019г. и №650082 от 23.12.2019г.);

-595 963 рубля 99 копеек - денежные средства, перечисленные поручителем Иващенко А.Н. в рамках ИП №56560/17/23030-ИП.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия лизингодателем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 7 252 000.

ООО «Геленджиктрансавто» был вправе получить по договору лизинга 12 208 934 рубля 97 копеек (7 648 050,15руб (сумма финансирования + 4 560 884,32 руб.(плата за фактический срок финансирования).

Фактически ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» получено 17 346 628 рублей 99 копеек (9 379 142,45 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 7 252 000 руб (стоимость транспортного средства на дату изъятия) + 715 486 рубля 99 копеек (перечисленные после 27.08.2019г. в счет погашения долга).

Разница между суммой, фактически полученной ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» от ООО «Геленджиктрансавто», и суммой, которую был вправе претендовать лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга, составляет: 17 346 628 рублей 99 копеек - 12 208 934 руб. = 5 137 694 рублей 99 копеек

Ответчиком представлен контррачет сальдо встречных обязательств в обоснование которого ответчик ссылается на то, что изначально согласно п. 8.1 Договора лизинга, изложенного в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013 г. общая сумма договора составила 12 100 157,51 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 г. стороны зафиксировали размер задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 626 491,21 рубль (пункт 1).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали плату за рассрочку по оплате, указанной в п. 1 рассрочке по оплате лизинговых платежей, плата за рассрочку составила 16 780,19 руб., иными словами размер оплат по Договору увеличился! на 16 780,19 рублей.

При этом внесение изменений в п. 8.1 Договора лизинга (Общая сумма лизинговых платежей) сторонами не вносилось.

Далее, в связи с неоплатой, указанной в Доп. соглашении от 28.04.2015 г. суммы задолженности и процентов, а также неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, начисленных за период после подписания сторонами предыдущего доп. соглашения сторонами, было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока лизинга (п.3.), увеличению общей суммы Договора лизинга до 12 933 459,81 руб.

В связи с наличием по состоянию на 18.04.2016 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 840 063,02 руб. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 18.04.16 г., предусматривающее рассрочку по оплате указанной задолженности в общем размере 2 823 282,83 рублей и плату рассрочку в сумме 787 743, 44 руб. (п.2) в соответствии с графиком лизинговых платежей, утвержденном сторонами в приложении № 1 к Доп. соглашению.

Пункт 9 указанного Дополнительного соглашения стороны изменили общую сумму Договора лизинга до 12 933 459,81 руб.

Поскольку уплата процентов является дополнительным обязательством Лизингополучателя согласно Приложению № 3, сумма процентов за рассрочку оплаты лизинговых платежей рассчитывается отдельно и не входит в состав лизинговых платежей и общей суммы Договора лизинга, а именно:

Согласно столбцу № 7 графика всего сумма лизингового платежа с учетом НДС составляет 12 931 459,81 руб., которая включает в себя:

А), аванс - 674 828,90 руб. (ст. № 4);

Б), сумма погашения основного долга без НДС - 6 479 703,51 руб. (ст. 4); В). Плата за финансирование без НДС - 3 804 331,84 руб. (ст.5); Г). НДС 18% - 1 972 595,56 руб. (ст. 6).

Д). Выкупная стоимость с НДС - 2 000 руб. (последняя строка графика) Путем сложения данных сумм образуется общая сумма договора лизинга - 12 941 459.81 руб.

Таким образом, согласованная сторонами сумма платы за рассрочку за оплату лизинговых платежей в общем размере 804 523, 63 руб. (ст. 9 графика) не входит в согласованную сторонами в п. 9 Доп. соглашения № 3 общей суммы Договора лизинга в размере 12 931 459,81 руб..

При этом обязанность оплаты платы за рассрочку в сумме 804 523,63 руб. (16 780,19 руб.+804 523,63) установлена п. 1, п. 2 Доп. соглашения № 3, а также графиком платежей (Приложение № 1 к Доп. соглашению № 3).

Дополнительным соглашением № 4 от 12.09.16 г. суммы лизинговых платежей и общая сумма Договора лизинга были снова изменены в связи с изменением налогового: законодательства в части уплаты налога на движимое имущество, общая сумма Договора лизинга составила 13 107 756, 45 руб. (п. 1.2), сумма процентов по рассрочке - 804 523 руб. 63 коп. (ст. 7 графика платежей (Приложение № 1 к Доп. соглашению № 4).

Таким образом, по доводам ответчика общая сумма Договора лизинга увеличена на 173 296,64 руб. (13 107 756,45- 12 941 459,81).

Так же истец ссылается на то, что, исходя из графика платежей, плата за реструктуризацию в общей сумме 804 523, 63 руб. не входит в общую сумму лизинговых платежей (сумма договора) в размере 13 107 756, 45 руб., а рассчитывается отдельно в отдельном графике (ст. 7 Приложения № 1 к Доп. согл. № 4).


В связи с изменением налогового законодательства в части изменения ставки НДС, руководствуясь подп. 9.8.2, п. 9.8 Договора лизинга, график платежей был изменен в сторону увеличения, подлежащих оплате после 01.01.2019 г. платежей на 2%.

Ответчик указывает на то, что исходя из последней редакции графика платежей общая сумма Договора лизинга составила 13 932 512, 77 руб. (10 304 706,31 + 2 840 063,02+804 523, 63).

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингополучателя в размере 121 347,52 руб., при этом, суд учитывает следующие данные: Общий размер платежей:13 932 546,46Руб.; Сумма аванса по договору: 796 298,10Руб.; Закупочная цена8 444 348,25Руб.; Дата начала договора14.12.2013; Дата конца договора30.10.2019; Дата фактического окончания пользования предметом лизинга12.12.2019; Дата Убытки (штрафы, неустойки и иные потери)2 345 738,61Руб.; Фактические платежи 9 379 142,45Руб.; Стоимость предмета лизинга6 890 000,00Руб.; Срок договора2 146Дней; Время фактического пользования предметом лизинга2 189Дней; Размер финансирования7 648 050,15Руб.; Плата за финансированиеПФ = ( ((П-А)-Ф)/(Ф*С дн) )*365*100- 12,21%; Размер платы за финансирование рПФ = ((Ф * ПФ)/365) * Сф- 5 600 403,11Руб.; Сколько должен получитьСДП = Ф + рПФ + У: 15 594 191,87Руб.; Всего оплачено ВО = фПлат - А- 8 582 844,35Руб.; Сколько получилПЛЧ = ВО + СТ: 15 472 844,35Руб.; САЛЬДО= ПЛЧ – СДП: 121 347,52Руб.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд учитывает, что истцом не верно определена дата фактичекского окончания пользования предметом лизинга, при этом, суд учитывает, что доказательств выставления на торги предмета лизинга не представлено, в связи с чем, суд считает в связи с чем, срок на реализацию суд признает разумным 3 месяца, в связи с чем, судом произведен перерасчет убытков, в вязи с чем, судом установлено, что расходы на хранение удовлетворению подлежат в размере 41400 руб., пени в размере 1572650,61 руб.(оснований для применения ст. 333 ГКРФ судом не установлено), расходы по оценке – 7700 руб., расходы по транспортировке – 150 000 руб., расходы на изъятие 558 360 руб., расходы на ремонт и диагностику – 15628 руб.

Стоимость реализации суд определил с учетом заключения по экспертизе и составляет 6890000 руб.


В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 121 347,52 руб.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 748,08 руб., проценты с 11.04.2023 по день фактического исполнения.

Суд, рассмотрев заявленные требования установил, что оно подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении периода взыскания процентов, суд учитывает, что изъятие расчет процентов произведен на установленную судом сумму неосновательного обогащения в размере 121 347,52 руб., что составило по расчету суда 22075,09 руб. за период с 13.12.2019 по 10.04.2023 г., с учетом моратория. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактического исполнения с 11.04.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 121 347,52 руб. и действия моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22075,09 руб. за период с 13.12.2019 по 10.04.2023, а так же с 11.04.2023 по день фактического исполнения. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС Финанс" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" неосновательное обогащение в размере 121 347,52 руб. (сто двадцать одна тысяча триста сорок семь рублей) 52 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 22 075,09 руб. (двадцать две тысячи семьдесят пять рублей) 09 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 121 347,52 руб. с 11.04.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243,68 руб. (одна тысяча двести сорок три рубля) 68 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 633 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина