Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-63709/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63709/20-93-479
6 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Навигатор-Т" (119313, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, 11, ОФ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: <***>)

к ООО "Сибирская интернет Компания" (117152, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2019 №ГО-19-04781 в размере 1 171 200 руб., неустойки в размере 80 812,80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов .от 13.01.2020 №03-18/5

от ответчика – ФИО3 дов .от 15.04.2020 №80/20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирская интернет Компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2019 №ГО-19-04781 в размере 1 171 200 руб., неустойки в размере 80 812,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Сибирская интернет Компания" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов ссылается на то, что осуществило полную оплату суммы задолженности, заявленной ООО «Навигатор-Т», что подтверждается платежным поручением № 16180 от 13.04.2020, при этом требование об уплате неустойки в размере 89 011, 20 рублей считает явно несоразмерным допущенному нарушению.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с учетом оплаты задолженности ответчиком, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку по договору поставки от 27.11.2019 №ГО-19-04781 в размере 89 011 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор-Т» (поставщик) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (покупатель) заключен договор поставки от 27 ноября 2019 года № ГО-19-04781 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению № 1, являющегося спецификацией, до 01.12.2019 поставщик должен был поставить покупателю товар на стоимость 1 171 200 рублей.

Поставщик свое обязательство выполнил, что подтверждается товарной накладной № 966 и 29.11.2019 покупателем принят товар на сумму 1 171 200 рублей.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением № 16180 от 13.04.2020 в размере 1 171 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанность по оплате была исполнена 13.04.2020, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 89 011, 20 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи требования о взыскании неустойки по договору поставки от 27.11.2019 №ГО-19-04781 в размере 89 011 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет Компания" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 27.11.2019 №ГО-19-04781 в размере 89 011 (восемьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков