Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-35902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-35902/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» о взыскании 1210783,96 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности ль 01.10.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1210783,96 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 978800 рублей основного долга и 107668 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №РЕМ-М7/ПО/ЭП-16 от 26.06.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы а рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанции 35-750 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС на ПС», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор подряда).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ – 2800000 рублей.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ КС-2 от 25.02.2017 и справкой о стоимости работ КС-3 от 25.01.2017 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 2800000 рублей, что соответствует условиям договора.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 978800 рублей.

Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Ответчик возражений по иску в части взыскания основного долга не заявил, в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме.

Судом установлено, что с учетом стоимости фактически выполненных работ, частичной оплаты размер задолженности составляет 978800 рублей.

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 10.12 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от стоимости принятых ответчиком по акту приемки работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.07.2018 по 13.11.2018 года в сумме 107668 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что принятые работы подлежат оплате в течение 18 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны 25.01.2017 года.

По правилам статьей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали оплате в срок до 26.07.2018 года включительно.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы оплатил частично, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Начисление неустойки истцом от суммы задолженности, а не от стоимости принятых работ является правом истца на уменьшение исковых требований и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено с учетом уточнения состава и суммы судебных расходов о возмещении стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела, а также проживания в г.Новосибирске. Согласно представленным проездным и платежным документам, стоимость проезда и проживания составила 24636,40 рублей.

Понесенные истцом расходы связаны с участием представителя истца в судебном заседании, а значит являются относимыми. О чрезмерности расходов ответчик не заявил.

С учетом этого суд полагает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом увеличения суммы исковых требований государственная пошлина подлежит доплате за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофиль» 978800 рублей основного долга; 107668 рублей неустойки, а также 25108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 24636,40 рублей судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в доход федерального бюджета 1243 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин