Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А23-7552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7552/2020
11 февраля 2021 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660061 <...>) к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620141, Свердловская обл., <...>) о взыскании 534 255,435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (далее - общество "Центр сварки") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 497 297,91 руб. задолженности за поставленный товар, 24 864,895 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 30.04.2020 по 30.09.2020, по договору от 30.04.2020 № 178 (далее - договор), 12 092,63 руб. процентов, начисленных за период с 30.04.2020 по 30.09.2020.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800051097826, 24800053055176, т. 1 л. 3, 132; отчеты о публикации информации о времени и месте судебного заседания, перерыве в судебном заседании, т. 1 л. 153), не направил в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец неоднократно изменял размеры исковых требований, просил взыскать497 297,91 руб. задолженности за поставленный товар, 24 864,90 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору, 10 551,90 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 до день фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменение размеров исковых требований заявлено уполномоченным лицом со специально оговоренным правом (выписка, доверенность от 18.04.2018, диплом, т. 1 л. 47-54), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основаниист. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 11.02.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период поставщик общество "Центр сварки" поставило товар стоимостью 497 297,91 руб., покупатель общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его и не оплатило (универсальные передаточные документы от 30.04.2020 № 0430-0034\6, от 13.05.2020 № 0513-0024\6, от 16.06.2020№ 0616-0022\6, доверенности, т. 1 л. 22-26).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 03.09.2020 № 09/255-2020, квитанции с описями, т. 1 л. 122-126), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности, пени по договору, процентов.

В обоснование требований истец указал на полную неоплату поставленного в спорный период товара по договору.

Не возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, пени по договору, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов при предъявлении ко взысканию пени, а также представил контррасчет пени в размере 24 864,945 руб.

После чего истец оставил на усмотрение суда рассмотрение требования о взыскании процентов, а также изменил размеры исковых требований, просил взыскать497 297,91 руб. задолженности за поставленный товар, 24 864,90 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору, 10 551,90 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 до день фактического исполнения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности покупателя уплачивать проценты.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата Товара, по которому у Покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации), при условии передачи Поставщиком Покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. В случае просрочки со стороны Поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный Поставщиком Товар производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента представления Покупателю оригиналов документов, указанных в п. 2.3. Договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара является дата передачи Поставщиком полного комплекта документов, указанных в п.2.3. Договора. Передача Покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими Сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе Поставщика в одностороннем порядке запрещено.

Покупатель в лице уполномоченных представителей по доверенностям, а также в лице представителя с проставлением печати общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний принял согласованный в спецификации к договору товар (универсальные передаточные документы от 30.04.2020 № 0430-0034\6, от 13.05.2020№ 0513-0024\6, от 16.06.2020 № 0616-0022\6, доверенности, т. 1 л. 22-26), то он обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 4-5) с учетом контррасчета ответчика (т. 1 л. 64), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как изложено в п. 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Суд проверил расчет истца пени (т. 2 л. 1), произведенный с применением согласованной сторонами ставки от непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после дня окончания срока оплаты по указанный истцом день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из заявления истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию процентов при одновременном предъявлении ко взысканию пени является обоснованным.

Из п. 42 постановления № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4ст. 395 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Так как истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, то является неправомерным одновременное предъявление ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение того же обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчет истца задолженности, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет задолженности, не заявил об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 497 297,91 руб. задолженности за поставленный товар, 24 864,90 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору.

В соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных, в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с частичным удовлетворением иска с учетом уменьшения его размера расходы истца в размере 13 685 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 384 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату плательщику в размере 31 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 № 2549, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевойремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки" 497 297,91 руб. задолженности за поставленный товар, 24 864,90 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 30.04.2020 № 178, всего 522 162,81 руб., а также 13 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" 31 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2020№ 2549.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова