Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А08-3224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3224/2017
г. Белгород
18 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЛК Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017г.,

ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородский консервный комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТЛК Толедо» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 213 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.04.2017г.

Дело было назначено в порядке упрощенного производства. Для выяснения новых обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определение суда о назначении по делу судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продовольственный Альянс» (продавец) и ООО «ТЛК Толедо» (покупатель) заключен договор поставки №01/12/2015 от 01.12.2015. По условиям договора поставки продавец обязуется поставить консервированные продукты под собственными торговыми марками в ассортименте, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Цена товара устанавливается согласно текущих цен продавца и отражается в накладных и счетах-фактурах (п.2.2 договора).

Товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. Отгрузка товара с отсрочкой платежа обсуждается сторонами дополнительно и отражается в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

ООО «ПродАльянс» в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 493 200 руб., по товарной накладной №2167 от 26.12.2016г.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, стоимости и качеству товара. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 213 200 руб.

ООО «Продовольственный Альянс» прекратило свою деятельность путем реорганиза- ции в форме присоединения к ООО «Белгородский консервный комбинат» 24.03.2017г., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленную продукцию. В ответе на претензию ответчик признал долг по оплате поставленной продукции, но в срок, который указан в ответе на претензию, долг не погасил.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредствен-

но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Из представленных документов следует, что ответчиком по товарной накладной получен товар на сумму 493 200 руб. (л.д.18-21).

Ответчик в ответе на претензию гарантировал оплату задолженности в сумме 493 200 руб. до 01.03.2017г., затем гарантировал оплату по графику до 14.04.2017г. (л.д.23-25).

В своем заявлении ответчик просил оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель истца суду пояснил, что претензия была направлена ответчику по электронной почте и почтой. Доказательство направления претензии подтверждается распечаткой с сайта от 17 марта 2017г.(л.д. 79).

Ответчик не отрицает того факта, что полученная претензия не содержит даты ее составления. Действительно, на претензии нет даты ее составления, однако из текста претензии следует, что задолженность составляет 243 200 руб., в гарантийном письме от 23 марта 2017г. также указывается на погашение долга в сумме 243 200 руб. (л.д.24-25).

На первое марта 2017г. задолженность составила 493 200 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика. 01.03.2017г. ответчик перечислил в погашение долга 250 000 руб., остаток задолженности составил 243 200 руб.

11.04.2017г. ответчик произвел оплату в сумме 30 000 руб., после частичной оплаты задолженность составила 213 200 руб. Истец в своей претензии указывает на погашение долга в сумме 243 200 руб.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в соответствии со ст. 9.4 договора поставки претензия должна быть направлена по почте, по факту или курьером.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как п.9.4 договора документы могут посылаться почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющий установит, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что претензия, направленная истцом по электронной почте, не исходит от стороны по договору, ответчиком суду не предоставлено.

Разделом 8 договора поставки стороны предусмотрели порядок разрешения споров.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 213 200 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не предоставил суду доказательств погашения долга за поставленный товар.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 992 руб. 30 коп. за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором поставки предусмотрено, что стороны при нарушении условий договора будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Товар поставлен ответчику и им получен 26.12.2016г.

Отсрочка по оплате товара предоставлена по 16.01.2017г. Частичная оплата товара произведена 01.03.2017г. в сумме 250 000 руб. и 11.04.2017г. в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара на 16.01.2017г. не была произведена, истец просит взыскать проценты с 17.01.2017г. и по 17.04.2017г. в сумме 8 992 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате гос- пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЛК Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгородский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №01/12/2015 от 01.12.2015г. в сумме 213 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 992 руб. 30 коп. за период с 17.01.2017 по 17.04.2017г., расходы по госпошлине в сумме 7 744 руб., а всего 229 636 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Головина Л.В.