Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А46-6279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6279/2022
09 июня 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

эксперта – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») о взыскании убытков в размере 60 000 руб., составляющих стоимость работ по проведению обследования мусорных контейнеров – 16 000 руб., по выделению межбюджетных трансфертов для финансирования затрат по ремонту мусорных контейнеров – 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее – ООО «ЭкоТехПром», третье лицо).

26.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.05.2022 от третьего лица ООО «ЭкоТехПром» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ООО «Магнит» поддержал доводы отзыва, полагая, что требований заявлены к ненадлежащему ответчику.

От ООО «ЭкоТехПром» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик), которое в спорный период являлось непосредственным исполнителем услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шербакульского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

28.06.2022 в судебном заседании после перерыва истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Магнит». Истец полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда от 28.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Магнит» надлежащим – ООО «Партнер».

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить, имеются ли дефекты и недостатки в уличных мусорных контейнерах металлических?

- если дефекты и недостатки имеются, установить причину их образования, носят ли они производственный, либо эксплуатационный характер?

- определить толщину металла контейнера и качество сварных соединений (швов) стенок контейнера. Соответствуют ли контейнеры требованиям, предъявляемым к ним.

Платежным поручением от 24.08.2022 № 1004 ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение указанной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин нарушения осенью 2021 года целостности восьми мусорных контейнеров, установленных на площадках твердых коммунальных отходов, расположенных в селе Александровка Шербакульского района Омской области, оценив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу определением от 02.09.2022.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

Каковы причины нарушения осенью 2021 года целостности восьми мусорных контейнеров, установленных на площадках твердых коммунальных отходов, расположенных в селе Александровка Шербакульского района Омской области по следующим адресам:

- ул. Калинина, д. 14, кв. 1 (1 контейнер);

- ул. Новая, д. 2, кв. 2 (1 контейнер);

- ул. Ленина, д. 76 (1 контейнер);

- ул. Рабочая, д. 2 (1 контейнер);

- ул. Советская, д. 13 (2 контейнера на торговой площади);

- ул. Мира, д. 1А (1 контейнер);

- ул. Лесная, д. 13 (1 контейнер).

Производство по делу № А46-6279/2022 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы по делу.

16.11.2022 поступило экспертное заключение № 15-11/22, подготовленное по результатам проведенного экспертного исследования.

Производство по делу № А46-6279/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения относительно сделанных в экспертном заключении выводов, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подписавшего заключение, для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

По результатам допроса эксперта, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и экспертов.

Суд установил наличие неустранимых сомнений в обоснованности выводов подготовленного экспертного заключения, которое не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 по делу № А46-6279/2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертного исследования.

13.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 19.04.2023 производство по делу № А46-6279/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для представления письменных пояснений на заключение эксперта.

04.05.2023 от истца поступили письменные возражения на заключение, подготовленное экспертом ФИО4, проводившим повторную судебную экспертизу.

Истец обратил внимание суда, что экспертом при проведении экспертизы использовались нормативные документы, утратившие законную силу; использована информация о технических характеристиках транспортных средств из неустановленных источников. По мнению истца, выводы, сделанные в экспертном заключении, являются противоречивыми, а методика проведения экспертизы – непонятной.

Администрация Шербакульского района полагает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанными экспертом выводы, должна быть понятна примененная методика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по проведенному им экспертному исследованию.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 в судебное заседание, вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2023, явился эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, подготовке экспертного заключения.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 44 000 руб. убытков в виде затрат по ремонту мусорных контейнеров, а также судебные расходы на проведение обследования мусорных контейнеров в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения по делу и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, поддержал правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, изложенную в письменных пояснениях.

ООО «ЭкоТехПром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полномочия по созданию мест (площадок) накопления ТКО переданы Александровскому сельскому поселению Шербакульского муниципального района на основании соглашения.

19.08.2021 года Александровскому сельскому поселению дополнительно переданы полномочия по содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

В августе 2021 года в адрес истца от главы поселения ФИО5 поступило сообщение о необходимости проведения ремонта всех мусорных контейнеров на территории муниципального образования.

В сентябре 2021 года ходе комиссионного обследования муниципального имущества установлено, что контейнеры ТКО имеют механические повреждения в результате их отгрузки в автотранспортное средство.

12.10.2021 представители истца и ООО «Магнит», а также специалист ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» провели обследование восьми контейнеров ТКО.

15.10.2021 ООО «Магнит» организовал замену ненадлежащего автотранспортного средства, ранее осуществлявшего отгрузку ТКО в названном населенном пункте, на другое.

Оказанные услуги ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» оплачены истцом по договору № 1 от 11.10.2021 (платежное поручение № 469 от 19.10.2021).

19.10.2021 Администрацией Шербакульского муниципального района получено заключение специалиста, в соответствии с которым причиной разрыва и деформации металлических контейнеров является механическое воздействие на них при отгрузке ТКО специализированным автотранспортом, оборудованным механизмом выгрузки контейнера в кузов автомобиля.

25.10.2021 копия заключения направлена в адрес ООО «Магнит», которому предложено провести ремонт мусорных контейнеров в срок до 31.10.2021.

В установленные сроки ООО «Магнит» ремонт муниципального имущества не осуществил. Направил ответ на обращение, в котором указал на причинение вреда имуществу транспортной организацией ООО «ЭкоТехПром», а не ООО «Магнит».

Администрация 10.11.2021 заключила договор с ООО УК «Жилищник Шербакульский» на проведение ремонта мусорных контейнеров (договор № 086/21):

На основании заявки от 25.11.2021 Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района выделены межбюджетные трансферты в размере 44 000 руб. (платежное поручение № 244 от 03.12.2021) на покрытие затрат по финансированию договора № 086/21 от 10.11.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Магнит» 08.11.2019 заключил договор № 100-ЭА с ООО ЭкоТехПром» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, ООО «ЭкоТехПром» привлек субоператора – ООО «Партнер» на основании договора № 02-09-ЭТП от 31.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 для оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шербакульского муниципального района Омской области.

Администрация, полагая, что ООО «Партнер» является лицом допустившим повреждение мусорных контейнеров, обратилась в арбитражный суд (путем замены ненадлежащего ответчика – ООО «Магнит» на надлежащего – ООО «Партнер») обратилась с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 15, а также главой 59 ГК РФ (убытки, обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осенью 2021 года нарушена целостность восьми мусорных контейнеров, установленных на площадках твердых коммунальных отходов, расположенных в селе Александровка Шербакульского района Омской области по следующим адресам:

- ул. Калинина, д. 14, кв. 1 (1 контейнер);

- ул. Новая, д. 2, кв. 2 (1 контейнер);

- ул. Ленина, д. 76 (1 контейнер);

- ул. Рабочая, д. 2 (1 контейнер);

- ул. Советская, д. 13 (2 контейнера на торговой площади);

- ул. Мира, д. 1А (1 контейнер);

- ул. Лесная, д. 13 (1 контейнер).

Факт причинения ущерба истцу повреждением мусорных контейнеров сторонами не оспаривается.

В соответствии с процессуальной позицией Администрации, причиной нарушения целостности означенных мусорных контейнеров послужило механическое воздействие на них при отгрузке ТКО специализированным автотранспортом, оборудованным механизмом выгрузки контейнера в кузов автомобиля.

ООО «Партнер» являлось организацией, которая в обозначенный период осуществляла транспортирование ТКО на территории истца и производило отгрузку ТКО специализированным автотранспортом.

Заключением специалиста № 5/2021 от 19.10.2021, полученным истцом при подготовке искового заявления, а также результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что деформация и повреждение мусорных контейнеров допущено вследствие механического воздействия на них при отгрузке ТКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчика при отгрузке ТКО.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Партнер» отметило, что невозможно определить причинно-следственную связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является поврежденные контейнеры. Кроме того, сторона обратила внимание суда на то, что контейнеры изготовлены из тонкого металла, изготовлены без соблюдения требований государственных стандартов, вследствие этого ответчик полагает, что повреждение мусорных контейнеров не является следствием ненадлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО.

Как было отмечено выше, для установления причин нарушения осенью 2021 года целостности восьми мусорных контейнеров, установленных на площадках твердых коммунальных отходов, расположенных в селе Александровка Шербакульского района Омской области судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2023 № 060/2023, подготовленному экспертом ФИО4 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу.

С технической точки зрения, причиной нарушения осенью 2021 года целостности восьми мусорных контейнеров, установленных на площадках твердых коммунальных отходов, расположенных в селе Александровка Щербакульского района Омской области является то что:

1. металлические мусорные контейнеры не соответствуют требованиям ГОСТ 12917-78 и ОСТ 22-1643-85;

2. погрузка/разгрузка металлических мусорных контейнеров специализированными транспортными средствами: МБ18-К55-01 на шасси КамАЗ 5360, и автомобилем МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15 осуществлялась не предназначенными для погрузки/разгрузки металлических мусорных контейнеров объемом 1,1 куб. м.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности проведенного экспертного исследования. Представленное в материалы дела экспертное заключение является обоснованным и непротиворечивым.

Возражая против выводов судебного эксперта, истец ходатайствовал о допросе ФИО4 в судебном заседании.

Доброшенный в судебном заседании эксперт пояснил, что контейнеры истца объемом 1,1 куб. м не соответствуют ГОСТ 12917-78 и ОСТ 22-1643-85, максимальный объем мусорных контейнеров, выполненных в металле не может превышать 0,75 куб. м, аналогичные требования отражены и в спецификациях мусоровозов завода-изготовителя.

В связи с повышенной нагрузкой, вызванной возросшим объемом контейнера, манипуляторы, установленные на транспорте ответчика повредили контейнера при сборе ТКО.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Партнер» по погрузке/разгрузке металлических мусорных контейнеров привели к повреждению мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В отношении размера убытков, учитывая вывод судебной экспертизы о несоответствии мусорных контейнеров требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в повреждении мусорных контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая то, что сами мусорные контейнеры не соответствуют обязательным требованиям, оснований для отнесения на ответчика обязанности по полному возмещению убытков не имеется.

В рассматриваемом случае убытки по восстановлению мусорных контейнеров подлежат взысканию с ответчика в размере 50 %, что составляет 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по проведению досудебного обследования мусорных контейнеров в размере 16 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в размере 50%, подлежат отнесению на ответчика в размере 8 000 руб.

По этой же причине судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат отнесению на истца в размере 50 %, что составляет 17 000 руб.

В результате зачета взаимных обязанностей по возмещению судебных расходов сторон друг другу, по результатам рассмотрения спора с истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб. (17 000 руб. – 8 000 руб.).

Поскольку стоимость услуг эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы составила 34 000 руб., излишне уплаченные 6 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2022 № 1004 на сумму 40 000 руб. подлежит возврату ООО «Партнер» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области 22 000 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязанность по уплате Администрации Шербакульского муниципального района Омской области судебных расходов на проведение обследования мусорных контейнеров в размере 8 000 руб.

Возложить на Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области обязанность по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Произвести зачет взаимных обязанностей по оплате судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, в результате которого взыскать с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.08.2022 № 1004 на сумму 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер