Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А70-12535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12535/2023
г. Тюмень
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар»

К обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная проектно-инжиниринговая организация «Генезис»

О взыскании убытков в размере 164 044, 64 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-6, 72-75).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 июня 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

12 июля 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 26).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 28-29), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 33).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

11 февраля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № ГП7-ПРЖ-ОГН2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора по подготовке и огнезащите металлических конструкций, а истец обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 11-14, 77-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы были ответчиком выполнены и истцом оплачены (том 1 л.д. 15-20, 98-103, том 2 л.д. 22-25), однако впоследствии у истца возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ, которые не были ответчиком устранены (том 1 л.д. 21-27, 90-97).

Согласно пункту 8.7 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушение подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы.

На основании этого пункта договора истец заключил счет-договор № 004/2021 от 08 июля 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и платежным поручением № 287 от 31 августа 2021 года перечислил ему 15 000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № 04-ЭК/2021 от 28 июля 2021 года, выполненному ИП ФИО1, причиной возникновения дефектов огнезащиты металлических конструкций объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц: Севцастопольская-Рижская-Пржевальского», является полное отсутствие адгезии между огнезащитным покрытием и металлическими конструкциями объекта. Отсутствие адгезии является следствием некачественно подготовленной поверхности основания для нанесения огнезащитных составов «ДЕКОТЕРМ-Р» и «ДЕКОТЕРМ-КОП». Стоимость устранения дефектов огнезащиты металлических конструкций составляет 149 044, 64 рублей (том 1 л.д. 31-62, 107-150, том 2 л.д. 1-18).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Несмотря на требование истца об устранении недостатков, они не были ответчиком устранены (том 1 л.д. 62-65, 85-89).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, Суд считает, что ответчик некачественно выполнил работы, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в качестве судебных расходов заявлено требование о взыскании 15 000 рублей, оплаченных ИП ФИО1 платежным поручением № 287 от 31 августа 2021 года по счет-договору № 004/2021 от 08 июля 2021 года (том 1 л.д. 28-30, 104-106).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, произведенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, понесенные для определения причин и размера убытков, то есть необходимые для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 921 рубль (том 1 л.д. 10, 76), хотя, исходя из размера заявленных требований (149 044, 64 рублей), должен был оплатить 5 471 рубль, в связи с чем подлежит возврат истцу 450 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная проектно-инжиниринговая организация «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» 207 000 рублей 64 копейки, в том числе убытки в размере 149 044 рубля 64 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 471 рубль.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» справку на возврат государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.