Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А21-4072/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Калининград Дело № А21-4072/2020

« 11 » марта 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовой Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард»

о взыскании 1 413 753,60 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовой холдинг»

о взыскании предварительной оплаты за товар



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовой Холдинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Лифтовой холдинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – ООО «Мидгард») 1 125 600 руб. задолженности за поставленный товар (лифт) по договору поставки № 05-04/2 от 26.07.2017 и неустойки за период с 09.08.2019 по 20.04.2020 в размере 288 153,60 руб.

ООО «Мидгард», оспаривая факт поставки товара надлежащего качества, заявил встречное исковое заявление и просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Лифтовой Холдинг» денежные средства в размере 1 736 400 руб., внесенные им в качестве аванса по договорам поставки № 05-04/2 от 26.07.2017 и № 0504/1 от 21.04.2017.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для установления качества спорного товара, судом определением от 19.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отклонить встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречное исковое заявления, с учетом уточнения, ссылаясь на выявленные экспертом недостатки поставленного лифтового оборудования, которые являются существенными, не позволяющие эксплуатировать оборудование по назначению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора с идентичными условиями: № 05-04/1 от 21.04.2017 (далее – договор № 05-04/1) и договор № 05-04/2 от 26.07.2017 (далее – договор № 05-04/2) на поставку продукции технического назначения (лифт) на условиях согласованных в спецификациях.

В договорах стороны предусмотрели условия поставки товара по качеству, срокам и порядок оплаты поставленного товара.

Общая стоимость договоров составляет 5 878 000 руб.

Во исполнение условий договоров ООО «Мидгард» перечислило ООО «Лифтовой Холдинг» денежные средства в общем размере 1 736 400 руб., что подтверждено платежными поручениями № 443 от 05.06.2017 на сумму 294 000 руб., № 1463 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 1512 от 28.04.2020 на сумму 350 000 руб., № 2065 от 16.09.2020 на сумму 560 000 руб. и № 549 от 13.10.2017 на сумму 482 400 руб. Данный факт поставщиком не оспаривался.

ООО «Лифтовой Холдинг», ссылаясь на то, что поставленный по договору № 05-04/2 товар ООО «Мидгард» не оплачен в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ранее, ООО «Лифтовой Холдинг» обращалось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидгард» 3 976 000 руб. долга по договору поставки № 05-04/1 от 21.04.2017 и 1 391 600 руб. неустойки (дело № А21-5720/2018).

В рамках указанного дела ООО «Мидгард» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Лифтовой Холдинг» о расторжении договоров поставки № 05-04/1 и № 05-04/2, о взыскании 294 000 руб. долга по договору поставки № 05-04/1 от 21.04.2017, 482 400 руб. долга по договору поставки № 05-04/2 от 26.07.2017, 421 296 руб. неустойки.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5720/2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на то, что поставщик не представил доказательств, свидетельствующих в передаче спорной продукции поставщиком покупателю, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления послужило отсутствие существенных условий нарушения поставщиком обязательств по договорам, равно как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договором, являющихся основанием для их расторжения по решению суда.

После этого ООО «Лифтовой холдинг» поставило на объект покупателя товар (лифт).

ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу ООО «Мидгард» для определения соответствия поставленного товара, результата выполненной работы и оказанной услуги по договорам № 05-04/1 и № 05-04/2 было осуществлено исследование товара.

Согласно акту экспертизы № 41170 от 01.06.2020 поставленный товар, результат выполненной работы и оказанной услуги – лифтовое оборудование L1, L3 по договорам № 05-04/1 и № 05-04/2 не соответствует требованиям, изложенным в договорах поставки и в приложении № 1 к этим договорам («Спецификация лифтового оборудования»). Технические характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах лифтов. Лифтовое оборудование L2 по договору поставки № 05-04/1 на объекте отсутствует, на осмотр не представлено, что не соответствует договору.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ООО «Лифтовой холдинг» претензии от 06.06.2020 послужило основанием для обращения ООО «Мидгард» в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор по существу сводится к определению соответствия или несоответствия поставленного товара условиям договоров.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 494К-2020 от 26.01.2021, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми поставленные ООО «Лифтовой холдинг» по договорам № 05-04/2 и № 05-04/1 товары (лифтовое оборудование) не соответствуют требованиям договоров поставки, техническим нормам и правилам. Выявленные экспертом недостатки поставленного оборудования, являются существенными и эксплуатация по назначению поставленного оборудования невозможна. При этом экспертом в исследовательской части подробно изложены показатели товаров, не соответствующие условиям договоров. В заключении экспертом также обращено внимание на то, что устранение выявленных дефектов повлечет за собой полный демонтаж лифтом, изготовление новой кабины и двери с требуемыми параметрами, монтаж нового лифта. Выполнение данных операций экономически нецелесообразно, что является характеристикой неустранимого дефекта. Кроме того, установлено отсутствие некоторых функций оснащения шахты (не предусмотрено подключение камер, домофона, персональный доступ на любой этаж отсутствует). Идентифицировать марку поставляемых дверей лифтов, приказных панелей, тип кабины и лифтовой системы не представляется возможной, что может свидетельствовать о применении данного оборудования других производителей, что существенно влияет на качество эксплуатации поставленных лифтов. Эксперт указал на то, что согласно договору № 05-04/1 поставляются три лифта, фактически поставлено два лифта.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ООО «Лифтовой холдинг» не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Лифтовой Холдинг» о вводе ООО «Мидгард» спорных лифтов в эксплуатацию, как голосовные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров поставки, учитывая заключение эксперта, установив факт неисполнения ООО «Лифтовой холдинг» обязательств, предусмотренных условиями договоров, по поставке товара с характеристиками, определенными в спецификации к договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 05-04/2, и, по тем же мотивам, об удовлетворении встречных требований о возврате аванса.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, с истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 137 руб. по первоначальному исковому заявлению и 17 716 руб. по встречному исковому заявлению, с учетом его уточнения.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовой холдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовой холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» задолженность за поставку некачественного товара по договорам № 05-04/1 от 21.04.2017 и № 05-04/2 от 26.07.2017 в размере 1 736 400 руб., государственную пошлину в размере 12 648 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовой холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова