Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4595/2020
11 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Яшкиной Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО5 - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 № 25АА 2439100;

ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 25АА 2683543;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А51-5189/2018

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 на основании заявления ФИО6 в отношении ФИО5 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 18.02.2019 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 154 362 руб. 50 коп., в том числе 4 875 000 руб. основного долга и 3 279 362 руб. 50 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 23.01.2014 № 23-01/14-1, как обеспеченных залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по договору от 27.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 к участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление удовлетворено, требования ФИО3 в размере 8 154 362 руб. 50 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:17833.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии у ФИО3 статуса залогового кредитора. Считает, что судебные инстанции в рассматриваемом обособленном споре необоснованно применили положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО8 о наличии договора займа и залога имущества и каких-либо ограничений и обременений на жилое помещение, что, по мнению заявителя, не позволяет отнести данное имущество к залоговому. Кроме того, приводит довод о неверном указании в обжалуемых судебных актах идентификационных данных квартиры, в отношении которой установлен залог.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО8 в представленном отзыве указала на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФИО5 и ФИО3 поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

После удаления в совещательную комнату суд кассационной инстанции по правилам статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство в целях уточнения идентификационных данных недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.01.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 23-01/14-1, по условиям которого кредитор предоставил должнику на условиях займа 1 500 000 руб. и 50 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи) сроком до 23.01.2016.

По условиям данного договора за пользование займом установлены проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц, которые подлежат выплате не позднее 25-го числа каждого последующего за датой заключения договора займа месяца, за пользование займом в валюте проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день их выплаты.

В пункте 3.2 договора займа от 23.01.2014 отражено, что заемщик известил займодавца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, которая о займе извещена, в связи с чем дает письменное согласие на заключение договора залога. Иные ограничения и запреты на заключение договора займа отсутствуют.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден расписками от 30.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27.02.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога принадлежащего должнику недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, площадью 52, 40 кв. м, расположенной по адресу: <...>), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.03.2014.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом принадлежащего ФИО5 имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, пришел к выводу о доказанности факта наличия гражданско-правовых обязательств между ФИО3 и ФИО5, и, отклоняя возражения должника со ссылкой на произведенный супругами ФИО9 раздел совместно нажитого имущества, в условиях отсутствия доказательств исполнения платежных обязательств, признал требования ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом, у окружного суда не имеется.

Избранный судами к разрешению спора подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, согласно которой, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неприменимости названных положений ГК РФ и Закона об ипотеке подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФИО5, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неосведомленности супруги должника о наличии обременения спорного имущества.

На вопрос судебной коллегии окружного суда о наличии письменного согласия супруги о предоставлении в залог кредитору двухкомнатной квартиры площадью 52,40 кв. м, представитель ФИО3 пояснил, что соответствующее согласие находится в материалах реестрового дела, в противном случае в регистрации залога в государственном реестре недвижимости было бы отказано.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы (в частности, заявление кредитора, договоры залога и займа), пояснения представителей ФИО5 и ФИО3, данные в судебном заседании окружного суда, ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки при указании идентифицирующих данных заложенного жилого помещения, а именно: номера квартиры и кадастрового номера недвижимого имущества (вместо номера квартиры 140 указан номер 224; вместо кадастрового номера 25:28:040006:19924 указан номер 25:28:040006:17833), которая не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд кассационной инстанции считает необходимым, с целью исключения затруднительности в исполнении судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части указания кадастрового номера и адресного номера квартиры, являющейся предметом залога.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А51-5189/2018 изменить.

Признать обоснованными и включить требования ФИО3 в размере 8 154 362 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой) двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:19924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.К. Яшкина