Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А38-8253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8253/2018
г. Йошкар-Ола
7» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7- на (далее - предприниматель), обратился Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Фахри-

евой Гульнары Ильфатовны от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на возбуждение исполнительного производства, так как указанная в исполнительном листе резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю де- нег ввиду того, что у должника не указаны ИНН и ОГРН, что исключает воз- можность его идентификации.

Кроме того, согласно имеющимся записям на исполнительном листе де- нежные обязательства исполнены.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 5-7, 41-42, 47-49, 72-73).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2018).

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление указали на неподведомственность спора арбитражного суду (л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство воз- буждено по заявлению взыскателя правомерно, исполнительный лист соответствует решению суда, а также пояснил, что исполнительное производство окон- чено в связи с оплатой долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по испол- нительному производству - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»).

Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования заявителя и сообщило, что основной долг по решению суда был пога- шен, а судебные расходы не оплачены, в связи с чем 17.07.2018 общество напра- вило заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов по решению суда на принудительное исполнение в службу судебных приставов. По заявлению взыскателя обоснованно было возбуждено исполнительное производство (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 Арбитражным судом Волго- Вятского округа принято постановление по делу № А38-3276/2015, согласно ко- торому суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 373 942 рубля 84 копейки задолженности, 10 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелля- ционной жалобы.

На основании данного постановления 31.08.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, в котором указано, что арбитражный суд постановил: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 373 942 (триста семьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 84 копейки задолженности, 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят де- вять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ис- кового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 88-91).

Исполнительный лист ФС № 011930616 предъявлялся взыскателем в бан- ковские организации. В связи с неполным взысканием суммы задолженности 17.07.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 767,17 руб. (л.д. 87).

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 15-16). Постановление вручено представителю предпринимателя 31.07.2018 (л.д. 95).

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в судебном порядке недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив- ных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во- просы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки за- конности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в конкрет- ном случае не затрагивает сводное исполнительное производство, которое было принято после возбуждения спорного исполнительного производства, не касает- ся проверки исполнения исполнительного листа, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поэтому дело об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя рассмотрено арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ак- та и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, который принял ненорматив- ный правовой акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функция принудительного исполнения требований исполнительных доку- ментов в Российской Федерации возложена на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, при этом порядок и процедура совершения исполнительных действий и применения мер принуди- тельного исполнения определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трех- дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 17.07.2018 исполнительный лист с заявлением взыскателя – ПАО «ТНС Энерго» поступил в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл (л.д. 87-93).

В течение трех дней, 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл ФС № 011930616 не соответствует пункту 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным ли- бо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным докумен- там, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Вопреки утверждению заявителя исполнительный лист ФС № 011930616 содержит все необходимые сведения о должнике - индивидуальном предприни- мателе ФИО2, ее ИНН <***>, ОГРН <***>, дату рождения, место рождения, место жительства, дату реги- страции в качестве предпринимателя (л.д. 90), а также резолютивную часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа (л.д. 88-89) в точном соответствии с судебным актом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только в части невзысканной банковскими организациями суммы 10 767, 17 руб.

Наличие задолженности по судебным расходам подтверждается представ- ленными заявителем актами сверки с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (82-83, 154).

Более того, на стадии принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства вопрос о наличии или отсут- ствии задолженности не рассматривается. Разногласия между должником и взыскателем разрешаются судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Осуществленный арбитражным судом анализ представленных доказа- тельств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имел полно- мочия на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, им соблюден порядок его принятия, содержание оспариваемого постановления и исполнительного документа соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Следовательно, заявление о его недействительно- сти полностью отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным являются в совокупности как его

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его исполнением (л.д. 108).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необхо- димости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020- ИП удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не об- лагается.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева