Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А47-10390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10390/2019
г. Оренбург
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тюмень,

о взыскании 471 782 руб. 31 коп.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Геотек Сейсморазведка" (ответчик) о месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" (далее – ООО "Глобал Мониторинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек Сейсморазведка» (далее – ООО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 471 782 руб. 31 коп., из которой 390 344 руб. основной долг и 81 438 руб. 31 коп. пени по 28.01.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения (л.д. 96) в судебном заседании от 28.01.2020).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном размере.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика (л.д.52-55), с суммой иска и расчетами истца ООО «Геотек Сейсморазведка» не согласно, в связи с частичной оплатой задолженности, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшении размера неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек просил отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами заключены договор поставки № 9П/18/ОФ/18-066-ППР от 12.04.2018 (далее - договор № 9П, л.д.8-10) и договор обслуживания оборудования № 13А/18/ОФ/18-065-УСО от 12.04.2018 (далее - договор № 13А, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 9П поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование и материалы, а также, при необходимости, оказать услуги по его установке и настройке.

Наименование, количество, стоимость, срок и адрес передачи, условия доставки, срок оплаты, гарантии качества оборудования и услуг по установке и настройке согласуются сторонами в спецификации (по форме Приложения №1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора № 9П).

Согласно пункту 2.1 договора № 9П покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в сроки, установленные в спецификациях.

Пунктом 2.2 договора № 9П предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента поступления 100 % суммы оплаты на расчетный счет поставщика согласно подписанным спецификациям (пункт 2.3 договора № 9П).

Согласно пункту 3.2 договора № 9П поставщик считается исполнившим обязательство по поставке (установке) оборудования с момента его передачи покупателю (его уполномоченному представителю), и подписания сторонами соответствующих актов и (или) товарных накладных или универсального передаточного документа (УПД), а в случае отправки оборудования почтовой связью - документами, подтверждающими отправление почтовой службы.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора № 9П.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель обязан надлежащим образом принять оборудование и услуги в день их предоставления и подписать соответствующий акт и (или) товарную накладную или УПД, либо предоставить поставщику в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 2-х рабочих дней, в противном случае поставленное оборудование (оказанные услуги) считаются принятыми покупателем без замечаний, осуществить оплату оборудования и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора № 9П предусмотрено, что согласованной сторонами спецификацией предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества поставляемого оборудования и (или) оказанных услуг (гарантийный срок).

Согласно пункту 6.14 № 9П поставщик выставляет счет на оплату не гарантийного ремонта согласно Прайс-листа, действующего на момент составления заказ-наряда, либо рекламационного акта, после 100 % оплаты покупателем, поставщик производит не гарантийный ремонт или замену оборудования в течение 30 рабочих дней с момента оплаты ремонта покупателем, и предоставляет на данные услуги гарантию в течение 3 месяцев с момента подписания акта и (или) товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий договора № 9П истцом за период с 12.02.2019 по 13.05.2019 поставлено оборудование и оказаны услуги на сумму 748 889 руб., что подтверждается УПД № 191 от 12.02.2019, № 477 от 21.03.2019, № 761 от 25.04.2019, № 769 от 25.04.2019, № 841 от 26.04.2019, № 887 от 13.05.2019 (л.д.17-21, 102 - 113).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 360 785 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33890 от 01.08.2019, № 30052 от 05.07.2019 (л.д.78,79) в связи с чем, задолженность по договору № 9П составила 388 104 руб. согласно расчету истца (л.д.97-98).

Согласно условиям договора обслуживания оборудования № 13А/18/ОФ/18-065-УСО, заключенного сторонами 12.04.2018, исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по обслуживанию тахографов, ССМТ и другие услуги, не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию в соответствии с Приложением № 1 (далее по тексту - «услуги»), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора № 13А).

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора № 13А.

Расчёт стоимости услуг отражен в Приложении № 1, заказчик обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета выставленного исполнителем, оплачивать услуги. Абонентская плата начисляется с момента начала оказания услуг, согласно Приложению № 1. С момента подписания акта оказания услуг или универсального передаточного документа (УПД) обеими сторонами услуги за соответствующий период считаются выполненными. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию, согласно Приложениям № 2, 3 не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов или УПД и (или) заказ-нарядов. Услуги по не гарантийному обслуживанию тахографов и ССМТ, а также командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком по факту, на основании подписанных сторонами заказ-нарядов, согласно прайс-листов (Приложение № 2, 3 к настоящему договору) (пункты 2.1 - 2.6 договора № 13А).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора № 13А заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта и (или) заказ-наряда, подписать и передать подписанный акт и (или) заказ-наряд исполнителю или в этот же срок представить в письменном виде на фирменном бланке мотивированный отказ от подписания акта и (или) заказ-наряда. По истечении указанного срока акт и (или) заказ-наряд считается утвержденным и подписанным по умолчанию, если от заказчика не поступили возражения.

Во исполнение условий договора № 13А истцом за период с 01.07.2018 по 13.05.2019 оказаны услуги на сумму 194 820 руб., что подтверждается УПД № 1242 от 24.07.2018, № 1694 от 31.07.2018, № 1944 от 31.08.2018, № 2208 от 30.09.2018, № 2469 от 31.10.2018, № 2660 от 30.11.2018, № 2888 от 31.12.2018, № 160 от 31.01.2019, № 359 от 28.02.2019, № 586 от 31.03.2019, № 889 от 13.05.2019 (л.д. 30-33, 116 - 134).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 192 580 руб., остаток задолженности по договору № 13А составил 2 240 руб. (л.д. 99-100).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 272 от 13.06.2019 (л.д.35) с требованием об оплате задолженности за поставленное оборудование и оказанные услуги по договорам, и пени в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договорам № 9П/18/ОФ/18-066-ППР от 12.04.2018, № 13А/18/ОФ/18-065-УСО от 12.04.2018 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена не в полном размере и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 9П/18/ОФ/18-066-ППР от 12.04.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами по договору обслуживания оборудования № 13А/18/ОФ/18-065-УСО от 12.04.2018 сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам № 9П, № 13А в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 943 709 руб., в том числе по договору № 9П на сумму 748 889 руб., подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД № 191 от 12.02.2019, № 477 от 21.03.2019, № 761 от 25.04.2019, № 769 от 25.04.2019, № 841 от 26.04.2019, № 887 от 13.05.2019 (л.д.17-21, 102 - 113); по договору № 13А на сумму 194 820 руб., что подтверждается УПД № 1242 от 24.07.2018, № 1694 от 31.07.2018, № 1944 от 31.08.2018, № 2208 от 30.09.2018, № 2469 от 31.10.2018, № 2660 от 30.11.2018, № 2888 от 31.12.2018, № 160 от 31.01.2019, № 359 от 28.02.2019, № 586 от 31.03.2019, № 889 от 13.05.2019 (л.д. 30-33, 116 - 134).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора № 13А заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта и (или) заказ-наряда, подписать и передать подписанный акт и (или) заказ-наряд исполнителю или в этот же срок представить в письменном виде на фирменном бланке мотивированный отказ от подписания акта и (или) заказ-наряда. По истечении указанного срока акт и (или) заказ-наряд считается утвержденным и подписанным по умолчанию, если от заказчика не поступили возражения.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком оплата по договору № 9П произведена частично в сумме 360 785 руб., остаток задолженности составил 388 104 руб.; по договору № 13А произведена частичная оплата задолженности в сумме 192 580 руб., остаток задолженности составил 2 240 руб. Общая сумма задолженности по договорам № 9П и №13А с учетом частичной оплаты составила 390 344 руб.

Учитывая, что универсальные передаточные документы имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

При этом, ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 390 344 руб.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 8.3 договора № 9П стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % от суммы долга (невыполненного обязательства) за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не избавляет стороны от исполнения обязательства и возмещении причиненного ущерба.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 9П, истец начислил ответчику пени за период с 13.02.2019 по 05.07.2019 (по УПД № 191 от 12.02.2019), с 22.03.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 477 от 21.03.2019), с 26.03.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 841 от 26.04.2019), с 26.04.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 769 от 25.04.2019), с 26.04.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 761 от 25.04.2019), с 28.05.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 887 от 13.05.2019) в сумме 45 577 руб. 39 коп.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 26.03.2019 по 28.01.2020 за просрочку оплаты по УПД № 841 от 26.04.2019, установил, что период просрочки истцом определен неверно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 9П поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование и материалы, а также, при необходимости, оказать услуги по его установке и настройке.

Пунктом 2.2 договора № 9П предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оказание ООО "Глобал Мониторинг" услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается УПД № 841 от 26.04.2019, как пояснил истец в судебном заседании поставка оборудования и оказание услуг по данному универсальному передаточному документу производилось во исполнении обязательств по спецификации № 8 к договору № 9П (л.д.15 оборот).

Согласно спецификации № 8 от 22.02.2019 к договору № 9П оплата оборудования/услуг производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации.

Ввиду чего по мнению истца срок по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по данной спецификации - до 25.03.2019 включительно.

Судом при принятии решения учтено, что согласно пункту 3.2 договора № 9П поставщик считается исполнившим обязательство по поставке (установке) оборудования с момента его передачи покупателю (его уполномоченному представителю), и подписания сторонами соответствующих актов и (или) товарных накладных или универсального передаточного документа (УПД), а в случае отправки оборудования почтовой связью - документами, подтверждающими отправление почтовой службы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 покупатель обязан надлежащим образом принять оборудование и услуги в день их предоставления и подписать соответствующий акт и (или) товарную накладную или УПД, либо предоставить поставщику в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 2-х рабочих дней, в противном случае поставленное оборудование (оказанные услуги) считаются принятыми покупателем без замечаний, осуществить оплату оборудования и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата оборудования (услуг) до его фактической поставки (их оказания) является предоплатой.

Соответственно недоплаченная стоимость товара/услуг является по совей сути невнесенной предоплатой за этот товар/услуги.

Виду чего расчет истца нельзя признать правильным, поскольку им производится начисление пени на предварительную оплату подлежащего поставке оборудования (подлежащих оказанию услуг).

Тогда как взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором.

Исходя из условий договора № 9П суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена не ранее, чем истец поставил товар, оказал услуги на соответствующие суммы, поскольку истцом не исполнено обязательство (не поставлен товар, не оказана возмездная услуга), являющееся основанием для его оплаты.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять пени с момента передачи товара покупателю и оказания ему соответствующих услуг, так как ответчик принял поставленное оборудование и оказанные услуги 26.04.2019 согласно УПД № 841, обязанность по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг возникла у последнего с 26.04.2019.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма пени за период с 27.04.2019 по 28.01.2020 по УПД № 841 от 26.04.2019 составила 14 856 руб. 20 коп.

Таким образом общая сумма пени за просрочку оплаты по договору № 9П составила 43 861 руб. 15 коп.

В пункте 6.3 договора № 13А стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости фактически оказываемых услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 13А заказчик обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, оплачивать услуги.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 13А истец начислил ответчику пени за период с 08.08.2018 по 16.07.2019 (по УПД № 1242 от 24.07.2018), с 11.12.2018 по 16.07.2019 (по УПД № 2660 от 30.11.2018), с 11.01.2019 по 16.07.2019 (по УПД № 2888 от 31.12.2018), с 12.02.2019 по 08.08.2019 (по УПД № 160 от 31.01.2018), с 12.03.2019 по 08.08.2019 (по УПД № 359 от 28.02.2019), с 11.04.2019 по 08.08.2019 (по УПД № 586 от 31.03.2019), с 28.05.2019 по 28.01.2020 (по УПД № 889 от 13.05.2019) в общей сумме 35 860 руб. 92 коп.

Суд, проверив данный расчет пени установил, что расчет истцом произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо от 14.07.1997 № 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размер неустойки (согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики), арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты по договору № 13А до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 13А за начисленные истцом периоды с 08.08.2018 по 16.07.2019, с 11.12.2018 по 16.07.2019, с 11.01.2019 по 16.07.2019, с 12.02.2019 по 08.08.2019, с 12.03.2019 по 08.08.2019, с 11.04.2019 по 08.08.2019, с 28.05.2019 по 28.01.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 17 930 руб. 46 коп. с учетом их уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга 388 104 руб. по договору № 9П, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % за каждый день просрочки, и на сумму долга 2 240 руб. по договору № 13А, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки с учетом снижения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 452 135 руб. 61 коп., из которой 390 344 руб. основной долг и 61 791 руб. 61 коп. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1У/19 от 03.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагента - ООО «Геотек» по заключенным договорам (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя по договору являются расходные кассовые ордера № 203 от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 38), № 272 от 05.08.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт о выполнении договорных обязательств от 12.09.2019 (л.д.69).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1У/19 от 03.06.2019, расходные кассовые ордера № 203 от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб., № 272 от 05.08.2019 на сумму 25 000 руб., акт о выполнении договорных обязательств от 12.09.2019.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, факт несения представительских издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ) на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных издержек.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-10390/2019 не является сложным, так как данные требования прямо вытекали из условий договоров и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также с учетом того, что проводилось 4 судебных заседания (02.12.2019 - предварительное судебное заседание, 14.01.2020, 28.01.2020, 03.03.2020 - судебные заседание), фактически ответчиком не оспаривались требования истца в части основного долга, заявлялось об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 30 000 руб.

Сумму расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Глобал Мониторинг" удовлетворены судом частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения (заявлено 471 782 руб. 31 коп., удовлетворено 470 006 руб. 07 коп., так как сумма пени по договору № 13А уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 99,64 %) судебных расходов, признанных судом обоснованными, сумма подлежащих взысканию с ответчика издержек по оплате услуг представителя составляет сумму 29 892 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 436 руб.

Ввиду уточнения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" 452 135 руб. 61 коп., в том числе 390 344 руб. основного долга и 61 791 руб. 61 коп. пени по состоянию на 28.01.2020, дальнейшее начисление пени производить с 29.01.2020 в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 388 104 руб., с 29.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 2 240 руб., а также 12 436 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 892 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова