Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А03-9449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9449/2017
08 сентября 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», пос. Масальский Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Гилёвское», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 033 685 руб., из них 811 410 руб. задолженности за поставленный товар по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015, право требования которой уступлено по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 13.09.2016 и 222 275 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Известь – Стройматериалы», г. Горняк,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», пос. Масальский Локтевского района Алтайского края (далее - ООО «Масальская ДСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Гилёвское», с. Гилево

Локтевского района Алтайского края (далее - МУП ТВС «Гилевское») о взыскании 1 033 685 руб., из них 811 410 руб. задолженности за поставленный товар по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015, право требования которой уступлено по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 13.09.2016 и 222 275 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки угля № 1 от 30.09.2015, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 1- 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Протокольным определением от 30.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Масальская ДСФ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между муниципальным унитарным предприятием тепловодоснабжения «Гилёвское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Известь – Стройматериалы» (поставщик) заключен договор поставки угля № 1, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку угля на отопительный сезон 2015 – 2016 годов, а покупатель принять и оплатить уголь.

Пунктами 1.2 – 1.4 договора установлено, что поставки угля производятся в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Марка угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставку угля (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной тонны угля определена сторонами в суме 1 900 руб. и включает в себя стоимость угля по цене франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения Неверовская, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Общая стоимость договора составила 1 330 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Гилёвское» свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнило ненадлежащим образом, сумма долга составила 916 410 руб.

13.09.2016 между ООО «Известь – Стройматериалы» (цедент) и ООО «Масальская ДСФ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015, заключенного между цедентом и должником - МУП ТВС «Гилевское», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 916 410 руб.

Уступаемое по договору право требования основано на обязательстве, возникшем из поставки товаров цедентом должнику по договору поставки угля № 1 от 30.09.2015, актом сверки взаиморасчетов за период с 12.03.2016 по 06.09.2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что цедент обязуется в 3 (трех) – дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своего права требования по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015.

Уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии) от 13.09.2016 № 75 ООО «Известь – Стройматериалы» (цедент) сообщило должнику (МУП ТВС «Гилевское») об уступке своего права требования по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015.

В связи с тем, что МУП ТВС «Гилевское» оплату задолженности по договору о поставке угля № 1 от 30.09.2015 не производило, истец направил ответчику претензию от 21.11.2016 № 163 с требованием погасить задолженность в срок до 01.12.2016.

Ответчик оплату произвел частично, сумма долга составила 811 410 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности МУП ТВС «Гилевское», возникшей из договора поставки, ООО «Масальская ДСФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Масальская ДСФ» от ООО «Известь – Стройматериалы» перешло право требовать от МУП ТВС «Гилевское» оплаты задолженности, возникшей из договора поставки угля № 1 от 30.09.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 811 410 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о поставке угля от 30.09.2015 № 1 при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений действующего гражданского законодательства и условий договора истцом ко взысканию по настоящему спору также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, размер которой по расчету истца за период с 16.09.2016 по 08.06.2017 составил 222 275 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки и ее размер соответствуют условиям договора от 30.09.2015 № 1, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 222 275 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – МУП ТВС «Гилевское».

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Гилёвское», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно- сортировочная фабрика», пос. Масальский Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 033 685 руб., из них 811 410 руб. долга и 222 275 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Гилёвское», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1152209000635, ИНН 2256003325) в доход федерального бюджета 23 337 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова