Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А60-2129/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4166/2024-АКу
г. Пермь
11 июня 2024 года
Дело № А60-2129/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2129/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 268 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 38 268 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного 14.03.2023 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отказе в рассмотрении дела по правилам искового производства. По мнению заявителя жалобы,  судом не дана оценка тому, что многоквартирный жилой дом № 9 расположенный по ул. Надеждинской в г. Екатеринбурге состоит из 5 этажей; в соответствии с техническим паспортом дома, кровля дома является мягкой, с внутренним водостоком и не имеет наклона в сторону нежилых помещений; на кровле имеется парапет, который исключает возможность падения снега с крыши дома. Таким образом, ответчик настаивает, что его вины в причинении вреда не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о причинах возникновения повреждения вывески при наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением вывески. Также считает, из Заключения № 11/18-23 не усматривается, что устанавливался механизм схода снега; вывод о падении снега именно с крыши дома не подтвержден документально. Полагает, судом не учтено, что управляющая компания не может нести ответственности, в случае причинения имущественного ущерба каким-либо самоустроенным элементам, такие надстройки должны обслуживаться и содержаться самими собственниками; собственники нежилых помещений также обязаны самостоятельно защитить перила, вывески, ограждающие конструкции и иные самостоятельно возведенные элементы от возможного попадания наледи и сосулей. Настаивает, повреждение имущества нежилого помещения (вывеска магазина «деликатесы и колбасы») произошло в результате падения наледи с самовозведенного козырька собственников жилых помещений, расположенных на 5 и 4 этажах жилого дома.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> повреждена вывеска магазина «Деликатесы и колбасы».

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, вынесенном УУП отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вывеска «Деликатесы и колбасы» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 17.10.2022 № ИОГ-0011591951. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного имущества. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр светового короба над входной группой магазина независимым экспертом, что подтверждается заключением по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному вывеске магазина «Деликатесы и колбасы», расположенного по адресу: <...>/18-23 (далее - заключение № 11/18-23). На основании заключения № 11/18-23, акта осмотра от 06.04.2023 общество «Зетта Страхование» платежным поручением от 19.05.2023 № 79370 произвело выплату страхового возмещения в размере 38 268  руб.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес общества «УК "РЭМП  Железнодорожного района» досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке  суброгации от 27.06.2023.

Поскольку требование ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового  возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на повреждение вывески магазина «Деликатесы и колбасы» в результате схода снега  с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по  своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель,  снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 17.10.2022 № ИОГ-0011591951, акт осмотра от 06.04.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные документы, представленные в материалы дела, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания, находящегося у него в управлении, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о повреждении вывески магазина «Деликатесы и колбасы» в результате схода снега  с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, по причинам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований,  доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Аргументы ответчика о том, что повреждение имущества произошло в результате падения наледи с самовозведенного козырька собственников жилых помещений, расположенных на 5 и 4 этажах жилого дома, подлежат отклонению, поскольку  таких выводов материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Более того, данные о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление  необходимости очистки их от снега, в материалы дела не представлены, доказательств,  свидетельствующих об ином источнике и месте накопления снежных масс, падение которых  зафиксировано материалами дела, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственники нежилых помещений обязаны самостоятельно защитить самостоятельно возведенные элементы от возможного попадания наледи и сосулей, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, для рассмотрения настоящего спора исходя из оснований заявленного иска.

Применительно к спорным правоотношениям не требуется исследования вопросы принадлежности вывески, ее законность или смостоятельное возведение. В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.

Кроме того, ответчиком не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта  предпринимательской деятельности.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», обслуживающее жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязано обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи. Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков и повреждением застрахованного имущества ООО «Зетта Страхование», отсутствия доказательств того, что повреждения возникли в результате иных причин, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

При указанных обстоятельствах ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является надлежащим ответчиком; доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В целом, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2129/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Герасименко