Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А59-1695/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № а59-1695/2024
06 февраля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, г. Южно-Сахалинск, <...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>),

а также ответчикам:

ООО «ЖСК ЮГ» (ИНН: <***>),

ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

ИП ФИО2 (ИНН: <***>),

ИП ФИО3 (ИНН: <***>),  

ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>),

ООО «БЕТОН РЕСУРС» (ИИН: 6501302490),

ИП ФИО4 (ИНН: <***>),

ИП ФИО5 (ИНН: <***>),

ИП ФИО6 (ИНН: <***>),

ИП ФИО7 (ИНН: <***>),

ИП ФИО8 (ИНН: <***>),

ИП ФИО9 (ИНН: <***>),

ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН: <***>),

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 (ИНН: <***>),

ООО «МАГНОЛИЯ ПАРК» (ИНН: <***>),

ООО «ТОПФЕНС» (ИНН: <***>),

ФИО11 (ИНН: <***>).

ООО «ФИО14» (ИНН: <***>).

о взыскании 5 593 052, 36 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ООО «СТЭК» – генеральный директор ФИО12 личность удостоверена по паспорту,

от ООО «ФИО14» в режиме веб-конференции – представитель ФИО13, по доверенности от 18.06.2024, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец, СТЭК) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУММА» (далее – ответчик, СУММА) о взыскании 5 593 052, 36 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом перечислено в пользу третьих лиц в счет оплаты долга ответчика перед указанными лицами 5 593 052, 36 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме погашенных за него обязательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «ЖКС ЮГ» (ИНН: <***>),  ИП ФИО1 (ИНН: <***>),  ИП ФИО2 (ИНН: <***>),  ИП ФИО3 (ИНН: <***>),        Общество с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН РЕСУРС» (ИИН: 6501302490), ИП ФИО4 (ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ИНН: <***>), ИП ФИО6 (ИНН: <***>), ИП ФИО7 (ИНН: <***>), ИП ФИО8 (ИНН: <***>), ИП ФИО9 (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ИНН: <***>), Главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ ПАРК» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТОПФЕНС» (ИНН: <***>), ФИО11 (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» (ИНН: <***>), которым суд предложил представить доказательства встречного исполнения на полученные ими от истца суммы.

Ответчик - ООО СТЭК заявило о фальсификации доказательств, а именно при наличии в актах печати ООО СТЭК, ООО «СТЭК» оспаривает договоры, подписанные с ФИО2, ходатайство о фальсификации в договорах печати не заявлено.

Судом предложено ООО «СТЭК» обосновать ходатайство о назначении экспертизы подписи в документах при наличии печати.

В судебное заседание явились представители ответчиков -  ООО «СТЭК» и ООО «ФИО14», иные участники судебного разбирательства не явились.

О рассмотрении дела уведомлены посредством получения определения суда от 27ю05ю2024 года ответчики:

ООО «КОМСТРОЙ» (17.06.2024 года вручено),

ООО «ЖСК ЮГ» (14.06.2024 года вручено),

ИП ФИО2 (14.06.2024 года вручено),

ИП ФИО9 (08.06.2024 года вручено),

ООО «МАГНОЛИЯ ПАРК» (10.06.2024 года вручено).

ИП ФИО1, ИП ФИО3, Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО6 ФИО11 определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРИП, не получили.

ООО «БЕТОН РЕСУРС»,  ООО «ТОПФЕНС» определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанные лица считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела и несут риск неполучения корреспонденции по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Истец о рассмотрении дела уведомлен (участвовал в судебных заседаниях).

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу, обязательства должника исполняется лично или может быть исполнено третьим лицом по поручению должника.

В последнем случае кредитор обязан принять просроченное исполнением обязательство должника, исполняемое иным лицом.

После оплаты указанное лицо становится кредитором по отношению к должнику.

Из пунктов 1, 5 статьи 313 ГК РФ, а также пункта 21 постановления N 54 следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом. После такого исполнения в отсутствие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть на основании закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если суд установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, суд может на основании статьи 10 ГК РФ признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Изложенное означает, что истец, производя оплату в пользу иных лиц (ответчиков по делу) осуществлял исполнение обязательств по оплате оказанных получателями платежей услуг, переданных товаров.

При этом, оплата по обязательствам ООО СТЭК с указанием на счета и договоры, свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств ООО СТЭК перед иными лицами, после такого исполнения ООО СТЭК становится обязанным перед истцом лицом на сумму произведенного платежа.

В то же время, при наличии в деле доказательств того, что истец, осуществляя платеж, не ссылался на договоры, заключенные ответчиком (ООО СТЭК) и счета, выставленные ответчику (ООО СТЭК), а также при наличии в деле доказательств оказания услуг, передачи товаров истцу, произведенный истцом платеж не может быть признан исполнением обязательств ООО СТЭК перед иными лицами и не порождает на стороне ООО СТЭК обязанности вернуть истцу сумму произведенного платежа.

В случае предоставления ответчиками доказательств встречного исполнения, произведенного в пользу истца, оплата истцом спорных сумм является исполнением истцом своих обязательств перед ответчиками и не порождает обязанности кого-либо вернуть истцу сумму произведенного платежа.

Судом установлено, что истцом произведены платежи в пользу ответчиков.

Так, по п/п № 44 от 28.06.2023 года истец оплатил в ООО «ФИО14» 205 500 рублей со ссылкой на оплату за ООО СТЭК по договору займа № 3 от 12.05.2023 года по счету № 369 от 27.06.2023 года за кварцевый песок.

Счет № 369 от 27.06.2023 года не представлен, однако представлена УПД от 10.08.2023 года № 416 о передаче ООО «ФИО14» в пользу ООО СТЭК кварцевого песка и оказание услуг доставки на сумму 205 500 рублей.

Отсюда доказано, что ФИО14 передал ответчику – ООО СТЭК песок на сумму 205 500 рублей, который ООО  СТЭК само не оплачивало (нет п/п), а поручило его оплату истцу, который и оплатил 205 500 рублей, то есть произвел исполнение обязательств ООО СТЭК перед ФИО14 со ссылкой на исполнение обязательства за должника в пользу кредитора.

В отношении платежа в пользу ФИО14 истец произвел оплату за СТЭК с указанием на исполнение обязательства за СТЭК, обязательство имело место (долг СТЭК перед ФИО14 существовал), в связи с чем истец вправе требовать от ООО «СТЭК» возврата 205 500 рублей.

Истец также перечислил ИП ФИО2  660 000 рублей, 361 000 рублей, 428 000 рублей, 114 750 рублей, 282 600 рублей, указав на оплату по счетам № 1,8,9,14,17,20 за перевозку грунта.

Оплата 361 000 рублей произведена с указанием на счет № 8, 9 от 09.06.2023 года за перевозку грунта. На указанную сумму представлены акты № 8, 9 от 09.06.2024 года об оказании услуг перевозки грунта ИП ФИО2 в пользу ООО СТЭК (ответчик).

Оплата 428 000 рублей произведена с указанием об оплате за ООО СТЭК по счету № 14 от 16.06.2023 года за перевозку грунта. На указанную сумму представлен акт № 14 от 16.06.2023 года об оказании услуг перевозки грунта ИП ФИО2 в пользу ООО СТЭК (ответчик).

Оплата 114  750 рублей произведена с указанием об оплате за ООО СТЭК по счету № 17 от 27.06.2023 года за перевозку грунта. На указанную сумму представлен акт № 17 от 27.06.2023 года об оказании услуг перевозки грунта ИП ФИО2 в пользу ООО СТЭК (ответчик).

Оплата 282 600 рублей произведена с указанием об оплате за ООО СТЭК по счету № 20 от 07.07.2023 года за транспортные услуги. На указанную сумму представлен акт № 20 от 07.07.2023 года об оказании услуг перевозки грунта ИП ФИО2 в пользу ООО СТЭК (ответчик).

Таким образом, платежи в сумме 361 000 рублей, 428 000 рублей, 114 750 рублей и 282 600 рублей произведены истцом в пользу ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО СТЭК перед ФИО2, возникших на основании заключенного 01.07.2022 года договора между ФИО2 и ООО СТЭК и выставленных к оплате актов об оказании услуг, подписанных ООО СТЭК.

С учетом изложенного, принятое ФИО2 исполнение в виде оплаты услуг произведено истцом за ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 1865 350 рублей.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы договоров и актов №№ 8,9,14,17,20 суд не находит, так как согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе истца от исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу документов (при необходимости), оценить эти документы в совокупности с иными доказательствами по делу, истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

Ответчик (ООО СТЭК), оспаривая подпись в документах, не заявил о фальсификации печати ООО СТЭК, проставленной на этих документах, не указал обстоятельства выбытия печати из владения общества и не привел иных доказательств существования обстоятельств, при которых проставление в документах указанной печати не соответствует  назначению указанного реквизита документа.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ООО СТЭК при принятии услуг.

Поскольку печать в актах имеется. Постольку оснований у ИП ФИО2, передавшего представителю ООО СТЭК услуги по перевозке грунта не имелось, соответственно, принимая оплату от истца за ООО СТЭК получатель платежа ФИО2 принимал исполнение обязательств ООО СТЭК перед ним.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, действовало недобросовестно, что дало бы суду возможность усомниться в действительности удостоверенной актами хозяйственной операции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что директор ООО СТЭК ФИО15  умер 02.02.2024 года, при отсутствии информации о выбытии печати, не является основанием для оценки на предмет подлинности подписанных им документов.

Фальсификация договоров, о которой указывает ООО СТЭК, не имеет значения для разрешения спора, даже если она будет установлена экспертным путем, так как при подписанных актах услуги считаются оказанными и наличие встречного исполнения на сумму произведенного платежа – подтвержденным.

Платеж на сумму 660 000 рублей (заявлен в иске) произведен истцом с указанием на счет № 1 от 12.09.2022 года за перевозку грунта. На указанную сумму представлен акт № 1 от 23.09.2024 года об оказании услуг перевозки грунта ИП ФИО2 в пользу ООО СУММА (истец).

Изложенное означает, что указанный платеж направлен на погашение обязательств самого истца перед ФИО2, возникших из договора от 01.09.2022 года между ФИО2 и ООО СУММА и подтвержденных актом № 1 от 23.09.2022 года.

С учетом изложенного, во взыскании с ООО СТЭК и с ИП ФИО2 660 000 рублей суд отказывает истцу за необоснованностью.

По п/п 52 от 28.02.2023 года истец оплатил ИП ФИО5 537 500 рублей по сч. № 1 от 24.07.2023 года за авто услуги, счет не представлен, акт № 1 от 24.07.2023 года на сумму 537 500 рублей выставлен ИП ФИО5 к оплате ответчику - ООО «СТЭК», однако подписанный ООО «СТЭК» акт не представлен, факт оказания услуг не доказан.

При отсутствии доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что платеж произведен истцом в пользу ФИО5 при отсутствии встречного исполнения, в связи с чем с ИП ФИО5 в пользу истца суд взыскивает 537 500 рублей.

По п/п № 16 от 21.09.20-22 года истец оплатил в ООО «Топфенс» 287 693,86 рублей по заказу УТ-1695.

В материалы дела представлен договор от 20.09.2022 года, заключенный истцом и ООО Топфенс» на поставку товара, счет УТ 1695 от 20.09.202 года, выставленный ООО «Топфенс» в адрес истца (ООО «Сумма») на сумму 289 693,86 рублей, а также подписанные в электронном виде УПД на сумму 237 353,32 рубля и 51 530,79 рублей, подпись от имении ООО «Сумма» совершена электронно директором ФИО16, являющейся таковой с 01.12.2022 года.

Изложенное подтверждает факт оплаты истцом 287 693,86 рублей за поставленные истцу товары, неосновательное обогащение на стороне ООО «Топфенс» и ООО «СТЭК» отсутствует, в иске в этой части суд отказывает.

По п/п № 50 от 21.07.2023, № 41 от 26.06.2023 года, № 39 от 15.06.2023 года  истец оплатил в пользу ИП ФИО11 27 500 рублей, 93 500 рублей, 27 500 рублей, всего 158 500 рублей.

В п/п указано на оплату за ООО СТЭК за услуги фронтального погрузчика.

В дело представлен договор, заключенный ответчиком (ООО «СТЭК») и ИП ФИО11 (исполнитель услуг), представлены акты об оказании услуг от 11.06.2023 года, 12.06.2023 года,  16.06.2023 года. 21.06.2023 года, 22.06.2023 года, 23.06.2023 года,24.06.2023 года, 25.06.2023 года, 29.06.2023 года, 30.06.2023 года, 01.07.2023 года, 04.07.2023 года, 08.07.2023 года на сумму 27 500 рублей, 27 500 рублей, 16 500 рублей, 24 750 рублей, 24 750 рублей, 22000 рублей, 19 250 рублей, 5 500 рублей, 13 750 рублей, 19 250 рублей,19 250 рублей, 11 000 рублей, 16 500 рублей, всего 247 500 рублей.

Акты подписаны директором ООО СТЭК и скреплены печатью ООО СТЭК.

Таким образом, по указанным актам, услуги оказаны для ООО «СТЭК», поэтому оплата услуг, произведенная истцом с указанием об оплате за ООО СТЭК является неосновательным обогащением ООО СТЭК за счет истца, в этой части суд удовлетворяет иск и взыскивает с ООО СТЭК в пользу истца 158 500 рублей.

Основания для удовлетворения иска в этой части за счет ИП ФИО11 у суда не имеется.

ФИО7 истец оплатил по п/п № 53 от 30.07.2023 года и № 28 от 30.05.2023 года 450 000 рублей и 500 000 рублей со ссылкой на договор подряда от 27.10.2022 года и договор субподряда от 16.05.2023 года.

Договоры в дело не представлены, представлен счет № 91 от 27.10.2022 года, выставленный ИП ФИО7 в адрес ответчика (ООО «СТЭК») на оплату 7 000 000 рублей за подрядные работы по договору от 27.10.2022 года.

При отсутствии подписанных актов выполненных работ между ФИО7 и СТЭК платеж является неосновательным обогащением ФИО7 за счет истца, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ФИО7 В пользу истца 950 000 рублей, в удовлетворении иска в этой части за счет ООО СТЭК суд отказывает.

По п/п 42 от 26.06.2024 года истец оплатил в ООО Комстрой 84 096 рублей за ООО «СТЭК» (ответчик) по сч. № 2166 от 20.06.2023 года за трубы, счет представлен в дело, в счете указано о передаче труб ответчику - СТЭК, по товарной накладной от 28.06.2023 года № 1741 трубы переданы в ООО СТЭК.

Изложенное подтверждает факт оплаты истцом в пользу ООО Комстрой» стоимости полученного ООО СТЭК товара, то есть имеет место неосновательное обогащение ООО СТЭК за счет истца, поэтому суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ООО СТЭК в пользу истца 84 096 рублей.

В иске к ООО «Комстрой» в этой части суд отказывает.

По п/п № 35 от 30.09.2022 года и № 36 от 01.10.2022 года истец оплатил ИП ФИО3 по сч. 147 от 28.09.2022 года 81 144 рубля и 15 496 рублей, всего 96 640 рублей.

ИП ФИО3 представлен счет № 147, выставленный истцу на оплату бордюров и УПД № 173 от 28.09.2022 года, подписанная истцом и скрепленная печатью истца, о получении указанных бордюров.

В этой части неосновательное обогащение Степаняна, предоставившего встречное исполнение самому истцу, а также ООО СТЭК отсутствует, оплата произведена истцом по своим обязательствам, в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

По п/п № 4 от 16.09.2024 года истец оплатил в ООО ЖСК ЮГ» 108 058,50 рублей по сч. 64 от 15.09.2022 года за услуги экскаватора, указанный счет  не представлен, оплата произведена истцом без указания на исполнение им обязательства иного лица, например ООО СТЭК.

В то же время, в деле имеется счет № 53 от 08.08.2022 года, выставленный на сумму 108 058, 50 рублей к оплате в ООО «СТЭК» (ответчик) за услуги экскаватора, акт оказания услуг отсутствует.

При отсутствии актов об оказании услуг между ООО ЖСК Юг и СТЭК, суд не может признать доказанным факт оказания услуг в пользу ООО СТЭК.

При отсутствии в платежном поручении указания на оплату истцом за ООО СТЭК, суд не может признать доказанным исполнение истцом за ООО СТЭК.

Поскольку денежные средства получены ООО ЖСК ЮГ от истца и документы об оказании встречного исполнения истцу не представлены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ООО ЖСК ЮГ за счет истца (получение оплаты при отсутствии встречного исполнения) и взыскивает с ООО ЖСК Юг в пользу истца 108 058,50 рублей, в иске в ООО СТЭК суд отказывает.

По п/п № 45 от 28.06.2023 года истец оплатил в ГУП Тымовское ДРСУ 32 364 рубля за СТЭК по сч. 103 от 27.06.2023 года. Счет № 103 от 27.06.2023 года выставлен ГУП Тымовскеое ДРСУ в пользу ответчика (ООО СТЭК») на указанную сумму за услуги катка. Акт оказания услуг отсутствует.

При отсутствии акта между ДРСУ и СТЭК или истцом, ДРСУ неосновательно обогатился за счет истца, оплата получена при отсутствии встречного исполнения, с учетом замены указанного ответчика на АО «Тымовское ДРСУ», суд взыскивает неосновательное обогащение с АО «Тымовское ДРСУ» в пользу истца.

В иске к ООО СТЭК в этой части суд отказывает.

Иные платежи произведены истцом без указания на исполнение за ООО СТЭК, в платежных поручениях при оплате истец указал счета и акты, которые не представлены в дело ответчиками.

Так, в пользу ООО «Магнолия Парк» оплачено 84 700 рублей по сч. 103 от 27.06.2023 года, счет представлен, однако акт об оказании услуг отсутствует.

В пользу ГКФХ ФИО10 истцом оплачено 312 100 рублей задолженности с указанием на оплату сч. 57 от 21.09.2023 года и 54 от 20.09.2022 года за саженцы. Акт приема-передачи саженцев не представлен, об оплате за ООО СТЭК в платежных поручениях не указано.

ИП ФИО9 оплачено истцом 79 200 рублей с указанием на оплату сч. 134 от 21.09.2022 года. Счет не представлен, об оплате за ООО СТЭК не указано.

ИП ФИО1 оплачено истцом 80 000 рублей с указанием на оплату сч. 91 от 05.09.2022 года, счет не представлен, об оплате за ООО СТЭК не указано.

ИП ФИО4 оплачено истцом 117 100 рублей с указанием на оплату сч. 91 от 20.09.2022 года, счет не представлен, об оплате за ООО СТЭК не указано.

ИП ФИО6 оплачено истцом 105 000 рублей, 18 000 рублей и 49 000 рублей с указанием на оплату сч. 138  от 19.09.2022, № 144 от 27.09.2022, 139 от 19.09.2022 года, счета не представлены, об оплате за ООО СТЭК не указано.

В ООО «Бетон Ресурс» истцом оплачено 379 000  рублей с указанием на оплату счету от 21.092022 года, счет не представлен, об оплате за ООО СТЭК не указано.

ИП ФИО8 истцом оплачено 71 750 рублей с указанием на оплату сч. 170 от 03.05.2023 года, счет не представлен, об оплате за ООО СТЭК не указано.

По указанным платежам, совершенным истцом в пользу ответчиков, не имеется доказательств встречного исполнения ответчиками на полученные суммы, равно, как не имеется сведения о том, что платежи произведены истцом за ООО СТЭК.

Поскольку иного не представлено, суд взыскивает с указанных лиц в пользу истца суммы произведенных платежей, а в иске к ООО ТЭК в этой части отказывает.

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы. Суд возвращает ответчику внесенные им в депозит суда 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по сумме всех требований в размере 5 593 052,36 рублей составила 50 965 рублей и оплачена истцом, отсюда на ответчиков относится сумма пропорции между  общей суммой госпошлины и суммой пошлины. Приходящейся на каждого ответчика применительно к сумме взыскания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК ЮГ» в пользу ООО «Сумма» 108 058,50 рублей задолженности и 212 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 108 270 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Магнолия Парк» в пользу ООО «Сумма» 84 700 рублей, задолженности и 166,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 84 866 рублей 19 копеек.

Взыскать с ГКФХ ФИО10 в пользу ООО «Сумма» 312 100 рублей задолженности от 612 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 712 рублей 38 копеек.

Взыскать с ИП ФИО17 в пользу ООО «Сумма»  117 100 рублей задолженности и 229 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего117 329 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Сумма» 172 000 рублей задолженности и 337 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 172 337 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Бетон Ресурс» в пользу ООО «Сумма»  379 500 рублей задолженности 744 рубля 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 380 244 рубля 63 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сумма»  80 000 рублей задолженности и 156 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 80 156 рублей 97 копеек.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ООО «Сумма» 79 200 рублей задолженности и 155 рублей 40 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 355 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ООО «Сумма» 71 750 рублей задолженности и 140 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 71 890 рублей 78 копеек.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «Сумма» 950 000 рублей задолженности и 1 864 рубля 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 951 864 рубля 03 копейки.

Взыскать с АО «Тымовское ДРСУ» в пользу ООО «Сумма» 32 364 рубля задолженности и 63 рубля 51 копейку судебных расходов по уплате госпошлины, всего 32 427 рублей 51 копейку.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сумма» 537 500 рублей задолженности и 1 054 рубля 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 538 554 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «СТЭК» в пользу ООО «Сумма» 1 624 446 рублей задолженности и 3 187 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 627 633 рубля 38 копеек.

В части требований о взыскании с ООО «СТЭК» и ИП ФИО2 660 000 рублей в удовлетворении иска отказать.

В части требований о взыскании с ООО «СТЭК» и ООО «Топфенс» 287 693.86 рублей отказать.

В части требований о взыскании с ООО «СТЭК» и ИП ФИО3 96 640 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Выдать ООО «СТЭК» с депозита суда 40 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 337 от 23.09.2024 года за проведение судебной экспертизы»,

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова