Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-37182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37182/2018

Полный текст решения изготовлен– 11 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 638,80 руб.

С участием:

от истца- ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 638,80 руб.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО"Окрион-МК", г.Казань юридическим адресом ответчика является: 420054, РТ, <...>.

Определение Арбитражного суда РТ от 07.12.2018 г. г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика. Почтовое отправление возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения". В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпрнимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( покупатель) и ответчиком( поставщик) заключен договор подряда МК-1 от 09 марта 2017 г, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю материально технические ресурсы на условиях настоящего договора и Приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором и Приложениями порядке, формах, размерах и сроки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору продукцией подлежащей изготовлению являлась металлоконструкция по проектам « 7-15012-КМ и « 7-15497-КМ» в количестве 170,128 тонн стоимостью 2 442 187 руб.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций-13 мая 2017 г.

Во исполнении договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 654 от 01.08.2017 г. 151408,80 руб., по платежному поручению № 129 от 16.03.2017 г.- 740 000 руб., по платежному поручению № 346 от 04.05.2017 г.- 400 000 руб., по платежному поручению № 32 от 31.05.2017 г. 47230 руб., а всего 1 338638 руб. 80 коп.

На сумму оплаты ответчик не выполнил обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций.

1.10.2018 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

В уведомлении истец предложил ответчику вернуть истцу денежную сумму в размере 1 338 638,80 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из смешанного договора включающие элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 338 638,80 руб.подтверждается материалами дела.

Доказательств того ,что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, изготовил , поставил продукцию или приостановил их выполнение по объективным причинам или выполнил работу на сумму произведенной оплаты или возвратил неотработанный аванс в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.

Отсутствие уведомлений невозможности выполнения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 638,80 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы.

Судом установлено, что истец уведомил ответчик об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд не направил, иск не оспорил.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). Учитывая ,что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 338 638,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 338 638,80 руб., госпошлину по иску в размере 26 386 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2143,61 руб., уплаченную по платежному поручению №762 от 28.08.2018 года.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев