Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А43-54765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54765/2019

г. Нижний Новгород 04 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1147),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья №191 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 109 876 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.12.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 109 876 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.08.2020 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.08.2020 проведено в отсутствие представителя ответчика.

12.08.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2020 до 14 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (исполнитель) и товариществом собственников жилья №191 (заказчик) заключен договор на информационную поддержку сайтов №АДС-243, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 18).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечению предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг (абонентская плата по договору) составляет 1200 рублей в месяц, НДС не облагается. Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Письмом от 30.06.2018, направленным в адрес ответчика, истец уведомил заказчика об изменения платы за услуги, которая составила с 01.08.2018 - 2000 рублей в месяц. Аналогичным письмом от 30.11.2018 плата за услуги изменялась с 01.01.2019 до 2400 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по договору на информационную поддержку сайтов исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 1200 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из содержания пункта 8.3 «б» договора договор может быть прекращен, в том числе по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 2 календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.12.2017 ТСЖ №191 выразило волю на расторжение договора.

В качестве доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчиком представлено почтовое уведомление о вручении отправления №60312819004653. По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором №60312819004653 указано, что письмо адресовано "ООО ЮГ СОДЕЙСТВИЕ", а также направлено по адресу, отличному от адреса местонахождения истца в спорный период, в связи с чем не принимается в качестве надлежащего доказательства направления уведомления о расторжении договора.

Кроме того ответчиком представлена почтовая квитанция от 11.01.2018 (почтовый идентификатор №60312819004660) с описью вложений. По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 60312819004660 указано: 15.01.20118 прибыло в место вручения, 15.01.2019 неудачная попытка вручения.

Доказательств того, что ответчиком направлено иное письмо или документ истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 8.3 договора надлежит признать, что договор от 01.12.2017 считается расторгнутым с 16.03.2018, в связи с чем начисление платы по договору после указанной даты неправомерно.

Таким образом, задолженность ответчика период с декабря 2017 года по 15.03.2018 составляет 4 180 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 180 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 276 руб. 00 коп. пени за период с 08.12.2017 по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

С учетом установленного судом размера задолженности за заявленный период неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет сумму 13 604 руб. 14 коп.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ТСЖ №191 является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, а также размер имеющейся задолженности, приняв во внимание, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным, а ТСЖ N 191 является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 2 720 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылки истца на положения устава товарищества собственников жилья №191 не принимаются, поскольку приведенные положения не отражают по своему смыслу осуществление коммерческой деятельности ответчика с целью получения выгоды. Товарищество создано с целью управления жилым фондом, что находит свое подтверждение соответствующая запись об основном виде деятельности в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 720 руб. 83 коп. пени за период с 08.12.2017 по 31.10.2019; а также пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 180 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 180 руб. 65 коп. долга, 2 720 руб. 83 коп. пени за период с 08.12.2017 по 31.10.2019; а также пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 180 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 695 руб. 36 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья №191 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 180 руб. 65 коп. долга и 2 720 руб. 83 коп. пени за период с 08.12.2017 по 31.10.2019; а также пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 180 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 695 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева