Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А44-6586/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6586/2018
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу № А44-6586/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; далее – общество) о признании соглашения о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 14.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления арендных отношений, существовавших до 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае им не пропущен, поскольку только 27.12.2017 ФИО2 узнала, что подписи на спорном соглашении проставлены не ею, а иным лицом.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 15.07.2010 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предприниматель передает обществу во временное владение и пользование нежилые помещения в незавершенном строительством 3-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1 388,8 кв. м, общей площадью застройки 526,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803 (далее – объект), для использования в целях решения хозяйственных задач общества (под склад).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что выкупная цена объекта составляет 4 000 000 руб. Арендатор погашает выкупную цену объекта в течение срока аренды с зачетом арендных платежей в счет выкупной цены объекта.

После внесения выкупной цены и при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объект переходит в собственность арендатора (пункт 3.5 договора).

Предприниматель по акту приема-передачи от 15.07.2010 передал обществу в аренду объект с сопроводительными документами.

Соглашением от 14.12.2010 стороны расторгли договор, при этом стороны договорились, что уплаченная обществом сумма в размере 3 750 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 № 351 будет зачтена предпринимателем в счет выкупной цены объекта либо его части при последующем оформлении сделки на переход права собственности объекта или его части от предпринимателя к обществу.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение ею не подписывалось, поскольку данный факт подтвержден заключением эксперта ФИО3 от 28.11.2017 № 35-1, выполненным в рамках дела № А44-3689/2017, предприниматель ФИО2, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу № А44-2934/2015, вступившем в законную силу, подтверждается, что при рассмотрении указанного дела предприниматель ФИО2 знала о факте существования соглашения от 14.12.2010.

Следовательно, предприниматель ФИО2, вопреки доводам, изложенным в жалобе, уже при рассмотрении данного дела знала (должна была знать) о том, что названное выше соглашение подписано не уполномоченным на то лицом, и имела возможность предъявить иск о признании его недействительным по данному основанию.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (30.07.2018) истек.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А44-3689/2017, в рамках которого назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО2 на спорном соглашении выполнены не ею, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт сам по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о спорном соглашении ей стало известно при рассмотрении дела № А44-2934/2015.

Наличие последующих судебных споров не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые предприниматель считает нарушенными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу № А44-6586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов