Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-9429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5968/2018
26 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на определение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А73-9429/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вега» несостоятельным (банкротом).


Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, пом. III; далее – ООО «Промресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680018, <...>; далее – ООО «Вега», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должником члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 в удовлетворении требований ООО «Промресурс» о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу № А73-9429/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018, постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, незначительность размера требования к должнику (менее трехсот тысяч рублей) не должна освобождать последнего от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на прекращение исполнения им денежных обязательств, то есть на его неплатежеспособность; о наступлении финансовой несостоятельности свидетельствует погашение задолженности перед заявителем не самим должником, а третьими лицами только после подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом); считает, что суды не дали оценку поведению должника как злоупотребление правом, которое направлено на ограничение пределов реализации кредитором защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО «Промресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.


В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) ООО «Промресурс» ссылалось на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-5933/2014 о взыскании с ООО «Вега» в пользу ООО «Промресурс» основного долга по договору поставки от 01.02.2012 № ПР33/12 в сумме 800 000 руб., неустойки за период с 22.02.2012 по 25.02.2014 в сумме 3 044 390 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 221 руб. 95 коп.

Кроме того заявитель самостоятельно начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.03.2015 по 08.06.2018 в сумме 1 843 478 руб. 53 коп., которую также просил взыскать с ООО «Вега».

После возбуждения производства по делу о банкротстве должник произвел частичное погашение задолженности перед ООО «Промресурс» (платёжные поручения третьих лиц: ООО «Энергоресурс» от 18.07.2018 № 107 на сумму 570 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Вега» основного долга по договору поставки от 01.02.2012 № ПР 33/12»; ООО «Траст» от 24.09.2018 № 95 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Вега» основного долга по договору от 01.02.2012»; ООО «ДВ-Востокнефтепродукт» на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Вега» основного долга по договору поставки от 01.02.2012»), всего на общую сумму 780 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.


Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 300 000 руб. и погашены в большей части, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Вега» ввиду частичного погашения задолженности перед ООО «Промресурс» третьими лицами, отсутствия реального намерения у должника произвести расчеты с кредиторами, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ООО «Вега» и цели причинения вреда кредитору.


В данном случае погашение долга третьими лицами и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, а именно о том, что должник в течение длительного времени не исполнял решение суда о взыскании задолженности, участники ООО «Вега» предпринимали действия по ликвидации общества, должник хозяйственной деятельности не осуществляет, не приняты судом округа, поскольку не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А73-9429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин