Решение от 19 июля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293814/25-117-2280
20 июля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (108850, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ ЛЁТЧИКА ФИО1, Д. 7, ПОМЕЩ. 338, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭФФЕКТ" (119330, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 27, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее также – истец), будучи участником ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" и действуя в его интересах, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в сумме 6 540 023 руб. 97 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" (далее также – общество).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" учреждено ФИО2 23.06.2015 за ОГРН <***>.

Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является производство пластмасс, красителей, пигментов, в том числе, производство гидрофобизаторов (специальный защитный состав (на основе силиконов, силанов или силоксанов), который глубоко проникает в поры строительных материалов, придавая им мощные водоотталкивающие свойства), которые, как и многая другая продукция являлись техническими ноу-хау, интеллектуальной собственностью ФИО2, по совместительству являющегося разработчиком указанной продукции и технологий.

Участниками общества с 10.04.2018 являются ФИО2 с долей 35% уставного капитала, ФИО3 с долей 14% уставного капитала и ООО "МЕГАСТРОЙ" с долей 51% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" с 2015 по 26.06.2023 являлся ФИО2, он же выполнял функции главного бухгалтера общества.

26.06.2023 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены решением общего собрания участников ООО "ГИДРОЭФФЕКТ". Генеральным директором общества избран ФИО3

Обращаясь в настоящее время в суд, истец указывает на то, что ФИО2 в 2018 году в отсутствии соблюдения корпоративных процедур (по одобрению крупной сделки (договор займа)) получил от ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" заем в сумме 6 500 000 руб., который до настоящего времени не возращен, чем обществу причинен ущерб на общую сумму 6 540 023 руб. 97 коп., включая проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления № 62).

Так, 13.04.2018 между ООО "МЕГАСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" (заемщик) был заключен договор займа № 14-04/20183, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

13.04.2018 ООО "МЕГАСТРОЙ" перечислило в адрес ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" во исполнение договора займа от 13.04.2018 денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

В эту же дату между ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" и ФИО2 заключен договор займа № 5 от 13.04.2018 на сумму 6 500 000 руб.

20.04.2018 произведено списание с расчетного счета ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" в пользу ФИО2 в сумме 6 500 000 руб. по договору займа (без номера и даты).

23.04.2018 произведено списание с расчетного счета ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" в пользу ФИО2 в сумме 700 000 руб. по договору займа № 6 от 13.04.2018.

15.05.2018 состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом № 5:

1. о передаче существующих 5-ти рецептур, указанных на сайте www.hydroeffect.by, в собственность ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" по акту приема-передачи от ФИО2 в ООО "ГИДРОЭФФЕКТ";

2. о регистрации ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" резидентом СКОЛКОВО;

3. о погашении займов ФИО2 (договор займа № 5 от 13.04.2018) и ФИО3 (№ 6 от 13.04.2018) перед ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" за счет образующейся прибыли в ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" за переданные 5 (пять) рецептур в собственность ООО "ГИДРОЭФФЕКТ";

4. о создании новых 10-ти рецептур и получении свидетельств государственной регистрации на ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" согласно ранее подписанного договора № 1 «О сотрудничестве в создании новых инновационных продуктов» от 01.02.2018. Финансирование новых рецептур и их дальнейшая регистрация в Рос-Тесте осуществляется согласно договору займа № 14-04/20183 от 13.04.2018 в размере 7 500 000 руб. равными частями по 1 000 000 руб. на протяжении 6 месяцев, начиная с 13.05.2018 по 13.11.2018. В последний 7 месяц 1 500 000 руб. Вышеуказанный заем (согласно договору займа № 14-04/20183 от 13.04.2018 в размере 7 500 000 руб.) после возвращения будет реинвестирован в производство.

В период с 14.05.2018 по 17.12.2018 ООО "МЕГАСТРОЙ" перечислило в пользу ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" во исполнение договора займа от 13.04.2018 денежные средства еще на сумму 5 900 000 руб.

23.10.2018 участники общества подписали акт приема-передачи 10 рецептур, в последующем получены свидетельства о государственной регистрации на ООО "ГИДРОЭФФЕКТ".

С учетом последующего одобрения всеми участниками общества как договора займа от 13.04.2018 № 5 на сумму 6 500 000 руб., так и порядка его погашения (за счет образующейся прибыли в ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" за переданные 5 (пять) рецептур в собственность ООО "ГИДРОЭФФЕКТ") правовых оснований в настоящее время полагать, что такого одобрения не было, у суда не имеется.

Участие истца в общем собрании участников общества от 15.05.2018, исходя из его содержания, является более чем очевидным.

То обстоятельство, что в карточке счета 51 применительно к списанию денежных средств от 20.04.2018 в пользу ФИО2 отсутствуют реквизиты договора займа № 5 от 13.04.2018 (не указаны номер и дата), не является доказательством того, что денежные средства перечислялись по другому договору займа. В противном случае и в отсутствии иного перечисления в пользу ФИО2 в сумме 6 500 000 руб. непонятно, что участники общества тогда обсуждали по вопросу № 3 повестки дня, кроме как договор займа № 5 от 13.04.2018 на сумму 6 500 000 руб., перечисление по которому состоялось 20.04.2018.

Применительно к перечислению от 23.04.2018 на сумму денежных средств 700 000 руб., не участвующему в настоящем споре, суд также отмечает, что перечисление согласно карточке счета 51 состоялось по договору займа № 6 от 13.04.2018, который, в свою очередь, заключен с ФИО3 (согласно п. 3 повестки дня собрания от 15.05.2018).

Между тем, указанные недочеты и противоречия в бухгалтерских документах не могут быть истолкованы против ответчика за счет хронологии событий, доказывающих обратное доводам истца.

За счет последующих перечислений ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" был в полной мере реализован п. 4 повестки дня собрания от 15.05.2018.

Тот факт, что ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" не возвратило до настоящего времени заемные денежные средства не находится в причинно-следственной связи с вменяемыми ответчику убытками и обусловлено иными обстоятельствами предпринимательской деятельности общества, в которую в 2018 году инвестировал истец, войдя в состав общества в качестве мажоритарного участника.

Также, обращает на себя внимание, что и в рамках дела о банкротстве ООО "ГИДРОЭФФЕКТ" по заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ" последнему было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к тем же обстоятельствам (дело № А40-2532/25-152-4ИСК).

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Настоящий иск направлен в суд 25.10.2025.

Как установлено судом ранее, участие в собрании 15.05.2018, на котором спорный вопрос выносился в повестку дня, истец принимал.

Установив, что ООО "МЕГАСТРОЙ" располагало и должно было располагать такой информацией более чем за три года до обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков (как на момент проведения собрания/ при подготовке к последующим собраниям участников общества/ имел реальную возможность контролировать процесс расходования своих инвестиций), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 129 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2025 № 623.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская