Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-14001/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14001/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Заинтересованное лицо: 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления № 103.2018.211 ЩС-3

при участии

от заявителя: ФИО2 (Доверенность от 09.01.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (Доверенность от 02.03.2017)



установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 103.2018.211ЩС-3 от 23.01.2019.

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, рассмотрение дела назначено на 29.05.2019.

Определениями суда от 29.05.2019 и 19.06.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления Отделом материалов административного дела.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования. Представитель Отдела против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

С 12.11.2018 по 23.11.2018 на объекте: «Военный городок №1к «Завеличье», <...>. I этап. Столовая 750 мест/1500 обедов (Шифр объекта: 1/60-1 к), расположенного по адресу: <...> была проведена выездная проверка на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН № 308 от 11.11.2018.

В ходе осуществления строительного контроля заказчика выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Согласно письму РУЗКС ЗВО исх. №5/3797 от 17.06.2016 строительство объекта было приостановлено с июня 2016 года, при этом решение о консервации объекта не принималось, соответствующие мероприятия не проводились. В течении длительного времени (более 6 месяцев) здание столовой систематически подвергалось воздействию неблагоприятных природных факторов (снег, дождь, перепады температур-попеременное замораживание - оттаивание и т.д.).

При проведении проверки выявлены намокание, разложение утеплителя сэндвич - панелей стен и кровли здания, отслоение огнезащиты и повреждения (многочисленные коррозионные поражения) металлических элементов каркаса здания (колонн, прогонов, балок) и металлических элементов каркаса входной группы, визуально определяются следы протекания кровли и несущих стен. Выявлен факт разграбления и порчи строительных материалов, установленных в проектное положение изделий и оборудования по причине несанкционированного доступа на площадку строительства (местами разрушены кирпичные перегородки площадью от 1м' до 6м'. демонтированы створки окон).

2. Отсутствуют общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ (журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов (колонн и фундамента) и др).

3. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 219ЩС1 от 23.11.2018 и выдано предписание об устранении нарушений № 219ЩС1-1 от 23.11.2018.

По факту выявленных нарушений Отделом 18.12.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 103.2018.211ЩС-1 об административном правонарушении, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №103.2018.211ЩС-3 от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление оспорено Предприятием в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом положений приведенных норм, а также государственного контракта от 25.09.2015 №1516187388812090942000000, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства" (Генподрядчик) на выполнение работ по строительству Объекта, на Предприятие возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Госзаказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком.

Оценив объем и содержание переданных полномочий, суд обращает внимание, что положения государственного контракта согласуются с Уставом федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, согласно которому Предприятие создано в целях выполнения работ и в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государств.

При данных обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку не является стороной государственного контракта и в его компетенцию не входит разработка проектной документации, а также обязанность по проведению строительного контроля, подлежит отклонению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол от 18.12.2018 № 103.2018.211ЩС-1 об административном правонарушении, акт № 219ЩС1 от 23.11.2018, постановление №103.2018.211ЩС-3 от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отдел назначил наказание в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, сопоставимо с характером административного правонарушения наступившими последствиями.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.