Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А70-9509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9509/2020
г. Тюмень
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЦ «СОНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.11.2001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.05.1996, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 275 953 212,07 руб.,

третьи лица: ООО «Промстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2013, адрес: 620142, <...> дом 1_БК2), ООО «Технология» (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6, кв. 39), ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 10.06.2020 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 01.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЦ «СОНЭКС» (далее – истец, ООО «СЦ «СОНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 323 787,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 629 424,15 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309,310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик присвоил себе результаты работ, выполненные ООО «СЦ «СОНЭКС» по договорам подряда № ТНГ 340-16 от 27.10.2016, № ТНГ 341-16 от 27.10.2016, а также материалы, принадлежащие ООО «СЦ «СОНЭКС», при этом оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой Групп», ООО «Технология», бывший руководитель ООО «СЦ «СОНЭКС» ФИО2

04.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СЦ «СОНЭКС» просило взыскать с АО «Тюменнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 143 497 693 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований по договорам № ТНГ 340-16 от 27.10.2016, № ТНГ 341-16 от 27.10.2016, приложены локальные сметные расчеты.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, указав, что истцом не подтвержден документально факт выполнения спорного объема работ и передачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность. Частично выполнение работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с существенными отклонениями от проектной документации. Весь объем работ, предусмотренный локально-сметными расчетами к вышеуказанным договорам, был выполнен третьим лицом ООО «Промстрой Групп». Кроме того, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 05.06.2019 по делу №А75-20961/2017, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым подтверждено, что истцом работы не выполнялись.

Третье лицо ООО «Промстрой Групп» представило отзыв на исковое заявление, возразив против доводов истца о том, что ООО «ПромСтрой Групп» использовало материалы и результаты работ, ранее выполненных ООО «СЦ «СОНЭКС». Считает данные доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «ПромСтрой Групп» выполнило работы своими силами, в том числе, с использованием переданных по договору материалов от заказчика, на основании заключённых договоров №ТНГ535-17 от 20.10.2017, № ТНГ117-17 от 13.02.2018, результаты работ сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «СЦ «СОНЭКС» и действующего работника ООО «Промстрой Групп» - ФИО6, принимавшего участие в выполнении работ на объектах в качестве работника, как истца, так и третьего лица.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, указав, что объемы и стоимость работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта выполнения работ, арбитражный суд в определении от 01.09.2020 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения истцом работ, истцом указано о возможности обеспечения явки в данное судебное заседание.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Свидетель ФИО7 явился в судебное заседание 27.01.2021 и был опрошен судом.

Свидетель пояснил, что работал в качестве заместителя генерального директора по капитальному строительству в ООО «СЦ «СОНЭКС» в период с апреля 2017 года по август 2018 года; перед заключением договора ФИО2 проводил со мной консультации, я посоветовал не связываться с данной ситуацией, поскольку ООО «СЦ «СОНЭКС» никогда не выполняло работы по строительству, работников для строительства не было, общество оказывало транспортные услуги и работало успешно; считает, что ООО «СЦ «СОНЭКС» принудили заключить договор с последующей передачей объемов работ другому подрядчику; истец заказал и купил необходимые материалы для производства работ; истец приступил к выполнению работ, частично работы по линии 10 кВ. были выполнены, к маю 2017 года треть опор по линии 10 кВ была установлена, по линии 35 кВ забиты 17 свайных полей и собрано 14 опор, оставшиеся материалы были сданы заказчику; свайные опоры по линии 10 кВ были забиты с отклонениями, заказчику предложили узаконить данные отклонения, он отказался; все документы оформлялись работниками строительного контроля АО «Тюменнефтегаз»; фактически на объекте имеются две линии 10 кВ, выполненные ООО «СЦ «СОНЭКС» и ООО «ПромСтрой Групп».

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены пояснения к исковому заявлению, ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву.

Определениями суда от 30.11.2020, от 10.02.2021 у ООО «Уренгойконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 24/2) были истребованы журналы формы КС-6А по договорам № ТНГ535-17 от 20.10.2017, № ТНГ117-18 от 13.02.2018, заключенным между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «ПромСтрой Групп», а также журналы формы КС-6А по договорам № ТНГ340-16 от 27.10.2016, № ТНГ341-16 от 27.10.2016, заключенным между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «СЦ «СОНЭКС», и приложения к указанным договорам.

Истребованные доказательства в суд не представлены.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против указанного ходатайств возразил, указав, что ходатайство направлено лишь на затягивание процесса, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Необходимость проведения экспертизы мотивирована тем, что истцом были частично выполнены работы по созданию двух линий электропередачи, однако, в связи с банкротством истца, работы не были завершены, документация подтверждающая факт выполнения истцом работ ответчиком подписана не была.

Истец считает, что судебная экспертиза, исходя из документации подтверждающей выполнение и объемы работ ООО «ПромСтрой Групп», позволит установить объем работ выполненный ООО «СЦ «СОНЭКС»

Истцом предложено на разрешение экспертизы были поставить следующие вопросы:

1. Совпадают ли объемы работ по строительству ВЛ-35 и ВЛ-10 в договорах №ТНГ340-16 от 27.10.2016 и №ТНГ341-16 от 27.10.2016 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «СЦ «СОНЭКС» и договорах №ТНГ535-17 от 20.10.2017г. и №ТНГ117-18 от 13.02.2018 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «ПромСтрой Групп». Если не совпадают, то указать в каких именно объемах и по какому из договоров имеются различия.

2. Договоры между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «ПромСтрой Групп» содержат полный цикл работ (организация свайных полей, монтаж и установка опор линий электроснабжения, монтаж линий электропередач), либо какие-то виды работ не предусмотрены?

3. Совпадают ли объемы работ в вышеуказанных договорах междуАО «Тюменнефтегаз» и ООО «ПромСтрой Групп» с актами выполненных работ,подписанными сторонами, а если нет, то какие работы не были выполнены?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьей 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, таким образом, выполнение строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда, в соответствии с законодательством, подтверждается актами выполненных работ и не какими иными документами, в т.ч. заключением судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора, представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что предложенные истцом вопросы, при ответе на них экспертного учреждения, не приведут к установлению факта выполнения им спорных работ, объема и качества данных работ. Так, ответ на первый вопрос может подтвердить или опровергнуть наличие различий в договорах, заключенных ответчиком с истцом и ООО «ПромСтрой Групп». Второй и третий вопрос не относятся к предмету спора, и касаются только отношений ответчика и ООО «ПромСтрой Групп».

Истец фактически предлагает сравнить свой договорный объем работ и объем ООО «ПромСтрой Групп», а определенную разницу расценить как объем выполненных работ ООО «СЦ «СОНЭКС».

Вместе с тем, в условиях отсутствия в материалах дела доказательства фактического выполнения определенного объема работ истцом, работы, не выполненные ООО «ПромСтрой Групп» по договору с АО «Тюменнефтегаз», не могут априори считаться выполненными истцом, пока последний должен доказать факт их выполнения, предоставив в суд и ответчику необходимую исполнительную документацию

Однако, исполнительная документация, подготовленная истцом, которая могла бы быть предметом экспертной оценки, в материалы дела не представлена, и по утверждению истца, у него отсутствует.

Кроме того, факт выполнения работ по строительству ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП№22; ВЛ-35кВ на ПС 35/10 в районе КП№1 и ВЛ-10кВ ПК 3442+01,10 - ПК 3736+51,80 ООО «ПромСтрой Групп», равно как и факт не выполнения работ по строительству ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП№22; ВЛ-35кВ на ПС 35/10 в районе КП№1 и ВЛ-10кВ ПК 3442+01,10 - ПК 3736+51,80 ООО «СЦ «СОНЭКС» установлен судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А75-20961/2017, о чем материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным ответчиком основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, может привести к затягиванию рассмотрения дела и возможному конфликту судебных актов, что не соответствует принципу процессуальной экономии и правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в материалы дела представлены исполнительные схемы планово-высотного положения свай после забивки (погружения), подтверждающие выполнение ООО «СЦ «СОНЭКС» строительно-монтажных работ на линии ВЛ 10 кВ.

Ответчик, отклоняя доводы истца, указал, что данными схемами подтверждается ненадлежащее выполнение работ, поскольку имеются недопустимые отклонения от проекта. ООО «ПромСтрой Групп» осуществило повторное выполнение работ по устройству ВЛ-10 с учетом требований проектной документации, на наличие второй линии ВЛ 10 кВ указал свидетель в своих пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СЦ «СОНЭКС» (подрядчик) был заключен договор подряда №ТНГ340-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: «ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП№22; ВЛ-35кВ на ПС-35/10 в районе КП№12». Стоимость работ по данному договору составила 128 275 692,04 рубля (в т.ч. НДС)

Кроме того, 27.10.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СЦ «СОНЭКС» (подрядчик) был заключен Договор подряда №ТНГ341-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное». «ВЛ-10 кВ ПК 3442+01,10 - ПК 3736+51,80 (Участок 2). Стоимость работ по указанному договору составила 108 048 095,88 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 по делу №А75-20961/2017 ООО «СЦ «СОНЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе производства в рамках процедуры банкротства ООО СЦ «СОНЭКС» конкурсным управляющим было выявлено отсутствие платежей со стороны заказчика по данным договорам. При этом АО «Тюменьнефтегаз» подало заявление о включении в реестр кредиторов ООО «СЦ СОНЭКС» требование о взыскании стоимости материалов, переданных ООО «СЦ «СОНЭКС» во исполнение указанных договоров в сумме 48 824 087,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-20961/2017 от 05.06.2019 требования АО «Тюменьнефтегаз» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от 05.06.2019 по делу №А75-20961/2017 были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СЦ «СОНЭКС» приступило к выполнению работ по вышеуказанным договорам и получило от заказчика материалы;

- ООО «СЦ «СОНЭКС» не передало результаты работ в установленном законом порядке, поэтому работы не были оплачены, а материалы - не списаны;

- АО «Тюменьнефтегаз» привлекло нового подрядчика - ООО «ПромСтрой Групп», который и закончил указанные работы (по договору №ТНГ525-17 от 20.10.2017).

Из пояснений бывшего руководителя ООО «СЦ «СОНЭКС» конкурсному управляющему стало известно, что данное предприятие не только использовало в работе все полученные от заказчика материалы, но и выполнило большую часть работ по вышеуказанным договорам.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что характер полученных ООО «СЦ «СОНЭКС» материалов (составные части опор ВЛ) не позволили вывезти данные материалы и они были оставлены на месте работы, новый подрядчик использовал данные материалы при завершении строительства объектов.

Следовательно, конкурсный управляющий предположил два варианта произошедших событий: либо АО «Тюменьнефтегаз» присвоило себе результаты работ, выполненных ООО «СЦ «СОНЭКС» и материалы на сумму принадлежащие ООО «СЦ «СОНЭКС»; либо новый подрядчик, выйдя на работу, достроил объекты с использованием материалов и уже выполненных результатов работ ООО «СЦ «СОНЭКС».

Ссылаясь на то, что использованные результаты работ и материалы являются неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2020 о необходимости предоставления документов и погашения задолженности.

Поскольку претензионные требования истца об оплате работ ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Заключенные между заявителем и должником договоры подряда по своему правовому содержанию являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договора подряда и поставки. При этом договоры поставки материалов заказчиком являются приложениями к договорам подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявляя требования о неосновательном обогащении, истец в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения им работ и передачи результата работ ответчику, имеющего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 17.1 договоров №ТНГ 341-16, № ТНГ 340-16,подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетнуюдокументацию по завершению каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 17.3 указанных договоров первичная учетная документация включает в себя:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- расчет стоимости материалов Заказчика и Подрядчика;

- общий журнал работ (по форме КС-6);

- журнал учета выполненных работ по форме (КС-6а);

- накладные на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

- товарные накладные (по форме ТОРГ-12);

- акт смонтированного оборудования;

- акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11);

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14);

Для подтверждения объемов выполненных работ в соответствии с пунктом 21.4 договоров подрядчик также обязан предоставить вместе с первичными учетными документами два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представленыдоказательства выполнения работ истцом; документация, подтверждающаявыполнение работ истцом в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве истца (№ А75-20961/2017) ответчик обратился с заявлением о включении в реестр 48 824 087,82 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что истец не возвратил давальческие материалы, которые должен был вовлечь в производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-20961/2017 от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, требования АО «Тюменьнефтегаз» были включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований ответчика в дела о банкротстве судами установлено, что в связи с допущением должником срыва начала выполнения работ в соответствии с пунктом 31.1.2 договора № ТНГ 341-16, сделка была расторгнута в одностороннем порядке по инициативе кредитора. Должнику было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 1664/17 от 14.08.2017 с требованием о возврате ранее полученных материалов в срок до 40.09.2017.

Возражения конкурсного управляющего при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр кредиторов сводились по сути к недоказанности факта того, что предусмотренные договорами работы не были в полном объеме выполнены подрядчиком, в связи с чем не подлежит признанию обоснованным требование заказчика, основанное на том, что поставленный в счет оплаты работ товар подрядчиком использован не был и не возвращен заказчику в неиспользованном объеме.

В подтверждение данных утверждений конкурсный управляющий ссылается на информацию от руководителя должника, который пояснил, что стройматериалы смонтированы на объектах кредитора.

Конкурсный управляющий должника указывает на выполнение подрядчиком договорных строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчика ООО «Транспортные технологии», которому была передана вся имеющаяся документация.

Кроме этого, ООО «Технология» представлены пояснения, что по заключенному с должником договору № 03/17-р от 03.03.2017 обществом были выполнены работы для АО «Тюменнефтегаз», представлены в подтверждение копия договора № 03/17-р от 03.03.2017 и дополнительные соглашения к нему.

Однако, в обоснование утверждения конкурсного управляющего относительно факта исполнения ООО «СЦ «СОНЭКС» обязательств по договорам подряда в материалы обособленного спора в рамках банкротного дела не были предоставлены доказательства выполнения работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты смонтированного оборудования, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, исполнительная документация и пр).

В свою очередь АО «Тюменнефтегаз» предоставило все доказательства выполнения спорных объемов работ после расторжения договоров иным подрядчиком - ООО «ПромСтрой Групп», а также оплату выполненных работ в полном объеме.

Указанные факты находят свое подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 АО «Тюменнефтегаз» предложено представить пояснения относительно факта исполнения контрактов: документальные доказательства осуществления заказчиком строительного контроля, контроля фактической доставки материалов на строительную площадку (входной контроль), использования транспортных средств (пропуски) и нахождения рабочих на площадке, фиксации факта выполнения (не выполнения) работ на площадке (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ), каким способом осуществлена передача площадки после расторжения контрактов, в каком состоянии передана площадка, какие объекты имелись на площадке при передаче, документальное подтверждение факта заключения договора подряда с иным подрядчиком, в каком виде передавалась строительная площадка новому подрядчику, какие работы выполнены новым подрядчиком; доказательства осуществления оплаты работ, частичного расчета за материалы (зачет); приложение № 9 – график финансирования осуществления оплаты работ; письменное согласие на привлечение субподрядчиков; исполнительная документация.

Кроме этого апелляционным судом ООО «Технология» предложено представить объективные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору № 03/17-р от 03.03.2017: акты оказанных услуг, журнал выполнения работ, наличие техники для выполнения работ, правоустанавливающие документы на технику, штат технического персонала, сведения об оплате труда работников и отчислениях в пенсионный фонд, использование материала (собственный или подрядчика); приложения № 1, № 2 к договору № 03/17-р от 03.03.2017; выписку о движении денежных средств за спорный период.

Во исполнение определений суда АО «Тюменнефтегаз» представило: копии писем от 30.01.2017 № 03-0060/17 и от 22.02.2017 № 03-0150/17, которыми согласовано привлечение подрядчиком-должником в качестве субподрядных организаций ООО «Промтехсервис» и ООО «Ремстройсервис»; копии договоров подряда № ТНГ535-17 от 20.10.2017 и № ТНГ117-18 от 13.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по указанным выше объектам, заключенных с ООО «ПромСтрой Групп»; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры к указанным договорам; платежные поручения об оплате строительно-монтажных работ ООО «ПромСтрой Групп», заявления о прекращении денежных обязательств; копии товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на прием материальных ценностей, согласно которым АО «Тюменнефтегаз» предоставило ООО «ПромСтрой Групп» материалы (опоры ЛЭП анкерные, опоры ЛЭП стальные промежуточные, трубы, заглушки эллиптические, уголки стальные, швеллера и др.) по договорам № ТНГ535-17 от 20.10.2017 и № ТНГ117-18 от 13.02.2018.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2019 по делу №А75-20961/2017 было установлено, что представленные ООО «Технология» документы (договоры аренды техники, список техники, документы на технику, машину, экскаватор, диагностические карты, свидетельства о прохождении технического осмотра) факт выполнения работ для АО «Тюменнефтегаз» не подтверждают. Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «СОНЭКС» включены требования ООО «Транспортные технологии», основанные на неисполнении должником своих обязательств по договору оказания транспортных услуг № 02/2016 от 01.01.2016, а также по договору № 4/16 от 20.12.2015 оказания услуг по проведению промывок на скважинах горячей нефтью.

С учетом изложенного суды, рассмотрев обособленный спора в рамках банкротного дела № А70-20961/2017 пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства того, что работы на объекте заказчика выполнены, не свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены силами должника. Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства того, что после расторжения договором подряда с ООО «СЦ «СОНЭКС», работы для АО «Тюменнефтегаз» были выполнены другим подрядчиком – ООО «ПромСтрой Групп».

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах арбитражного суда по делу №А75-20961/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в ранее вынесенных по делу № А75-20961/2017 судебных актах, которыми установлено, что спорные работы по указанным договорам подряда выполнены иным подрядчиком - ООО «ПромСтрой Групп» и, следовательно, задолженность у АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «СЦ СОНЭКС» отсутствует.

Более того, в материалы настоящего дела истец также не представил ни одного доказательства реальности выполнения работ, стоимость которых он хочет взыскать с ответчика.

Доводы истца о том, что вся исполнительная документация передана заказчику, судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Как следует из представленных документов, ООО «СЦ «СОНЭКС», действительно приступило к выполнению работ и выполнило часть работ, однако, с несогласованными с заказчиком и недопустимыми отклонениями.

Истом в качестве доказательств выполнения работ представлены исполнительные схемы, однако, на указанных планах-схемах имеется отметка ООО «Уренгойконтрольсервис» о том, что в результатах работы имеются недопустимые отклонения от проекта.

Как указывает ответчик, исходя из представленной истцом документации следует, что на отдельных участках сваи вбиты с отклонениями до 50 метров. Таким образом, для выполнения последующих этапов строительства подрядчику необходимо было выполнить демонтаж и повторное погружение свай, следовательно, предъявляемые ООО «СЦ СОНЭКС» работы не имеют для АО «Тюменнефтегаз» потребительской ценности.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

ООО «СЦ «СОНЭКС» не направляло в адрес АО «Тюменнефтегаз» приемо-сдаточную документацию (ПСД), в которую входит: разрешительная документация, общий и специальный журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций (как факт подтверждения скрытых работ), акты входного контроля с паспортами и сертификатами, рабочая документация с печатью «выполнено по проекту».

Подтверждением принятия ПСД является подписанный реестр всеми ответственными лицами строительным контролем заказчика, ответственным представителем производственного отдела УКС, представителем службы эксплуатации, представителем отдела по вводу основных фондов). После проверки всеми ответственными представителями и устранения замечаний с отметками на реестрах: должность, ФИО, «проверено замечаний нет», дата, подпись, представителем отдела по вводу основных фондов на реестре ставится печать «проверено, принято в архив УКС» с указанием должности, ФИО, даты и подписи принимающего лица.

Учитывая изложенное, следует заключить, что часть выполненных истцом работ выполнены им некачественно, и не приняты заказчиком.

Следует отметить, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, не освобождает истца как подрядчика от обязанности доказать факт выполнения работ, поскольку позиция конкурсного управляющего, предполагающая на возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта не выполнения работ, не соответствует принципу распределения бремени доказывания, закрепленному статьями 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подтвержденными документально, а обстоятельства фактического не выполнения истцом работ по договорам подряда уже были установлены ранее в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 32 от 22.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.