Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-35497/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3059/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-35497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (далее – общество «Алла-Т», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-35497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества«Алла-Т» – Климов Д.Н. (доверенность от 15.03.2018), Злобина Е.Д. (доверенность от 01.04.2019).

Общество «Алла-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация города, ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Зверовщикова Константина Юрьевича (далее – предприниматель Зверовщиков К.Ю., ответчик 2) убытков в размере1 953 212 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитин Александр Борисович (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алла-Т» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, судам следовало руководствоваться не только положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда, но и главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, имея ввиду, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, заявитель указывает, что воспользовавшись предоставленным ей судебным актом правом на освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858 от имущества общества «Алла-Т» своими силами, Администрация города не возвратила это имущество (имущество, находившееся в павильоне согласно приведенному в иске перечню, а также годные к повторному использованию конструкции павильона и строительные материалы, оставшиеся после его демонтажа) обществу, не передала имущество судебному приставу-исполнителю либо на ответственное хранение третьим лицам; осуществлявший демонтаж павильона предприниматель Зверовщиков К.Ю. также не принял меры к обеспечению сохранности этого имущества и передаче его обществу; более того, ни Администрация города как взыскатель, ни предприниматель Зверовщиков К.Ю., которому, как указано выше, был поручен демонтаж павильона, не уведомили судебного пристава-исполнителя о действиях по принудительному исполнению судебного акта, в результате факт наличия имущества, подлежащего возврату должнику после демонтажа павильона, не был зафиксирован должным образом, сохранность имущества должника не была обеспечена. Такое поведение ответчиков заявитель считает недобросовестным и, напротив, вывод судов о недобросовестности своего поведения - необоснованным. Настаивает на том, что ответчики причинили обществу «Алла-Т» убытки в заявленной в иске денежной сумме, сами же неосновательно обогатились на обозначенную сумму.

Заявитель отмечает, что в досудебной претензии просил ответчиков вернуть принадлежащее ему имущество в натуре, а в случае невозможности - компенсировать стоимость этого имущества, тогда как судами этому обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.

Также заявитель отмечает, что вывод судов о недобросовестном поведении общества «Алла-Т» в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке сделан без учета финансовых возможностей общества и отсутствия нарушенных прав взыскателя (по состоянию на настоящее время судебный акт исполнен в полном объеме, должник понес в установленном порядке расходы на исполнение судебного акта силами взыскателя, помимо этого, взыскатель в судебном порядке потребовал неустойки за нарушение сроков освобождения земельного участка).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Администрация города 28.10.2016 в связи с необходимостью освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858, находившегося ранее во временном владении и пользовании общества «Алла-Т» на основании договора аренды от 25.09.2009 № 184-2009/К, инициировала в арбитражном суде дело № А60-52111/2016.

30 мая 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-52111/2016 (с учетом определения от 20.09.2017 о разъяснении судебного акта), которым по иску Администрации города на общество «Алла-Т» возложена обязанность освободить обозначенный выше земельный участок путем сноса павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39, передав земельный участок Администрации в состоянии пригодном для дальнейшего пользования, с указанием на предоставление последней права освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу.

В целях исполнения указанного судебного акта Администрация Кировского района города Екатеринбурга заключила с предпринимателемЗверовщиковым К.Ю. муниципальный контракт от 20.09.2017№ 0162300001917000086 на снос крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:858.

Предприниматель Зверовщиков К.Ю. выполнил порученные ему работы по демонтажу павильона с кадастровым номером 66:41:0701901:39 в период с 22 по 28 сентября 2017 года.

Администрация города 28.09.2017 направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо за № 64-13-124 с просьбой зафиксировать факт выполнения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858.

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2017 совершил выход по адресу:г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, - в результате установил, что земельный участок площадью 250 кв. м освобожден от торгового павильона силами взыскателя, о чем составил акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017.

Общество «Алла-Т», ссылаясь на причинение убытков в связи сне передачей ему имущества, находившегося в демонтированном павильоне согласно приведенному в иске перечню, а также годных к повторному использованию конструкций павильона и строительных материалов, оставшихся после его демонтажа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что после демонтажа павильона ответчики не передали ему имущество, находившееся в подлежащем сносу павильоне (согласно приведенному в иске перечню), а также годные к повторному использованию конструкции павильона и строительные материалы, оставшиеся после его демонтажа, настаивая на том, что это имущество по факту было присвоено ответчиками.

Решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного вреда, суды приняли во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец не предпринимал каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при сносе спорного павильона во исполнение судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что в период с 30.05.2017 по 29.09.2017 истец мог и должен был предпринять все необходимые меры не только для добровольного исполнения решения суда, но и для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе, и того, которое, по мнению истца, являлось годным к повторному использованию после демонтажа павильона.

Суды учли, что с момента вступления решения суда по делу № А60-52111/2016 в законную силу и до даты исполнения его принудительно силами взыскателя, истец, являясь должником, не обращался в адрес Администрации города с какими-либо заявлениями относительно согласованности совместных действий, связанных с исполнением судебного акта.

Помимо этого, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, возбужденного по делу№ А60-52111/2016, свидетельствующие о затягивании истцом исполнения возложенной на него судом обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858 (в том числе, дана оценка факту заключения истцом договора подряда от 20.09.2017 со сроком исполнения 20.10.2017, тогда как решение суда вступило в законную силу еще в мая 2017 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения настоящего спора является недобросовестное поведение самого истца - общества «Алла-Т», связанное с уклонением от исполнения гражданских обязанностей и извлечение преимущества от своих незаконных действий.

Следует отметить, что обществу «Алла-Т» было отказано в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 15.02.2017 на стадии кассационного производства по делу № А60-52111/2016 определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 № Ф09-4213/2017 со ссылкой на недоказанность затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

При этом, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином.

Оснований для вывода о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, присвоив принадлежащее ему имущество, и применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-35497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.А. Столяров



А.С. Полуяктов