Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А71-17248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 17248/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 321 руб.12 коп. коп. пени за период с 26.06.2018 по 09.09.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 30.12.19.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.20.,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 189 374 руб. 64 коп. пени за период с 26.06.2018 по 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В данном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 196 138 руб. 02 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст.49 АПК РФ его удовлетворил.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола № А001-2018-3/0313300033318000010-3 от 17.04.2018г. был заключен муниципальный контракт №0313300033318000010-0080321-03 (далее-контракт). В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке котлована и устройству свайного поля на объекте: «Здание школы по ул. Леваневского 2а в г.Ижевске» (п. 1.2).

Цена контракта, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2018 к муниципальному контракту №0313300033318000010-0080321-03, составляет 17 621 627,96 руб. (л.д. 15-16)

Согласно п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; продолжительность выполнения работ - 60 дней.

Сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты (Приложение № 2 к настоящему контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно срок выполнения работ по 1 этапу указанного контракта составляет 30 дней с момента подписания контракта, а срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 дней с момента подписания контракта.

Срок завершения работ по контракту является определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 9 контракта.

Истец с учетом того, что строительная площадка передана ответчиком с некоторыми замечаниями, которые были полностью устранены 25.05.2018 указанный период исключило из периода просрочки.

Соответственно работы должны были быть выполнены и сданы по муниципальному контракту: по 1 этапу - не позднее 25.06.2018, по 2 этапу - не позднее 25.07.2018.

Согласно п.5.1.2. указанного контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.4. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№: 1, 2, 3, 4 на общую сумму 17 621 627,96 руб. датированы 10.09.2018г., в том числе по 1 этапу акты по форме КС-2 №1 на сумму 33 690,18 руб., по 2 этапу акты по форме КС-2 №2, 3 и 4 на сумму 17 587 937,78 руб. Соответственно имеется просрочка в выполнении подрядчиком работ по1 этапу в количестве 76 дней (с 26.06.2018г. по 09.09.2018г.), по 2 этапу в количестве 46 дней (с 26.07.2018г. по 09.09.2018г.).

На дату сдачи работ по двум этапам 10.09.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 %. Итого размер пеней составляет П1=(33690,18-0)х76х1/300х7,25%=618,78руб., П2=(17587937,78-0)x46xl/300x7,25%= 195 519,24руб.

Итого размер пеней по двум этапам составляет: 196 138 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее истец обращался к ответчику в претензиях № 0-26-2/2662 от 23.10.2018г., № 0-26-2/3310 от 21.12.2018г. с требованием добровольно уплатить сумму начисленных пеней, но указанная сумма по настоящее время не уплачена.

Неудовлетворение претензионного требования, а также просрочка по выполнению работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3.1. контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Как указывалось выше, согласно графику производства работ срок выполнения работ (с учетом передачи строительной площадки 25.05.2018) по 1 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 25.06.2018, по 2 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 25.07.2018.

Как следует из представленных в дело документов:

- 10 сентября 2018 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 33 690,18 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.09.2018 и актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.09.2018 (л.д. 19-21);

- 10 сентября 2018 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по второму этапу на сумму 17 587 937,78 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 10.09.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 №№2, 3, 4 от 10.09.2018 (л.д. 22-25);

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков производства работ по 1 и 2 этапам материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063).

В разделе 9 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Контракту, которая согласуется с положениями Постановления № 1063.

При определении размера гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, то есть применительно к настоящему спору на дату сдачи работ по 1 и 2 этапам – 10.09.2018 (7,25%).

За просрочку выполнения работ по 1 этапу (подготовительные работы) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 618 руб. 78 коп. за период с 26.06.2018 по 09.09.2018 из расчета цены первого этапа (33 690,18 руб.)

За просрочку выполнения работ по 2 этапу (фундаменты-забивка свай, динамическое испытание) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 195 519 руб. 24коп. за период с 26.07.2018 по 09.09.2018 из расчета цены второго этапа (17 587 937,78 руб.).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 и 2 этапам материалами дела подтвержден, соответственно, неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 196 138 руб. 02 коп. пени, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ только с 25.05.2018, после выдачи порубочного билета, в связи с чем, срок приостановки составил 10 календарных дней, отклоняется судом, поскольку истец с учетом того, что строительная площадка передана ответчиком с некоторыми замечаниями, которые были полностью устранены к 25.05.2018 указанный период учел и исключил из периода просрочки.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на письма №252П от 22.06.2018 и №282П от 10.07.2018 в подтверждении тому, что работы по указанному муниципальному контракту были приостановлены сроком на 20 дней, и возобновлены только 29.06.2018, судом рассмотрены и отклонены.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на данные общего журнала работ, признана судом не состоятельной, в связи с тем, что он не является надлежащим доказательством выполнения работ в срок, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Исходя из содержания журнала производства работ (л.д. 79-82) следует, что в период с 22.06.2018 по 10.07.2018 (заявленный ответчиком как срок приостановки работ на основании писем) следует, что в заявленный период подрядчиком производились работы на объекте, в том числе забивка свай, вырубка деревьев и кустарников.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о приостановке работ, так как нормами действующего законодательства частичная приостановка производства работ не предусмотрена.

Довод ответчика относительно выполнения работ 15.08.2018, а также записи в актах приемки выполненных работ за период по 23.08.2018 признан судом несостоятельным, так как журнал производства работ содержит записи после указанной даты.

Также признан судом несостоятельным довод истца о сдаче работ ранее, чем указано в акте по форме КС-2 на основании следующего.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по представлению результата работ были надлежащим образом им исполнены ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки работ.

Само по себе представление актов сдачи-приемки работ не означает того, что работы были выполнены надлежащим образом.

На необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ ранее 10.09.2018 ответчик не ссылался, следовательно, по смыслу положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные ранее 10.09.2018, при том, что обе стороны согласовали дату приемки работ – 10.09.2018 в двусторонних актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не могут являться достаточным доказательством того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом ранее 10.09.2018

Кроме того, письмом исх. №10 от 25.04.2019 (л.д.91) ответчик в ответ на претензию № 0-26-2/3310 от 21.12.2018 (л.д.28) уведомляет о намерении в добровольном порядке оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту, тем самым признавая вину в нарушении срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на п. 9.4 контракта об установлении ответственности, которая подразумевает начисление пени, из расчета от цены контракта, уменьшенной на стоимость своевременно исполненных обязательств, а также о том, что из расчета стоимости работ по сметным расценкам, стоимость выполненных работ составила 9 864 084 руб. признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно п. 3.1. контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком (Приложение № 2 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта исполнения подрядчиком обязательств по этапу.

Срок выполнения 1 и 2 этапов работ по контракту предусмотрен графиком (л.д. 13) с учетом того, что строительная площадка передана к 25.05.2018, срок 1 этапа работ по 25.06.2018, стоимость 1 этапа также согласована сторонами в приложении №3 контракта и приложении к дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2018 к контракту (л.д. 14, 17) и составила 33 690,18 руб., срок 2 этапа работ по 25.07.2018, стоимость 2 этапа также согласована сторонами в приложении №3 контракта и приложении к дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2018 к контракту (л.д. 14, 17) и составила 17 587 937,78 руб.

Кроме того, расчет стоимости работ по сметным расценкам, не подписан сторонами (л.д. 128-129).

Таким образом, поскольку каждый отдельный этап по контракту имеет самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, учитывая компенсационную функцию неустойки, которая не должна превращаться в способ обогащения кредитора, начисление неустойки исходя от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил № 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств и их стоимость, неустойку необходимо исчислять от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/14), т.е. предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение 1 и 2 этапов выполнения работ должна исчисляться из стоимости этого этапа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, акты передачи строительной площадки по контракту, был подписаны сторонами без каких-либо замечаний 10.09.2018, в то время как срок выполнения работ по 1 этапу работ истекал 25.06.2018, по 2 этапу работ истекал 25.07.2018.

Суд отмечает, что муниципальный контракт №0313300033318000010-0080321-03 от 10.05.2018 был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте http://www.zakupki.gov.ru и находились в открытом доступе.

Поскольку проект контракта являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках выполнения работ и размере неустойки за просрочку их выполнения. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил контракт с истцом, тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные графиком выполнения работ сроки, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив его, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 138 руб. 02 коп. пени;

в доход федерального бюджета 6 884 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова