Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-255670/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255670/19-29-2107
город Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2107)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 162 000 руб., а также госпошлины в размере 58 810 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 162 000 руб., а также госпошлины в размере 58 810 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-255670/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. ООО «ОЙЛСНАБ» платежным поручением № 181 от 26.08.2016 г. перечислило на расчетный счет Ответчика ООО «РНК «РУНЕКО» денежные средства в размере 2 685 000,00 рублей в качестве оплаты за ГСМ по Договору № 23/08/2016 от 17.08.2016 г. Ответчик оплаченные ГСМ в адрес ООО «ОИЛСНАБ» не поставил, денежные средства не вернул, от заключения Договора уклонился.

17.12.2018г. на основании Договора Цессии № 11/12, ООО «ОЙЛСНАБ» (ИНН <***>) уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика в сумме 2 685 000 руб. совершенных платежными поручениями № 181 от 26.08.2016г.

До настоящего времени от Ответчика не поступил оригинал Договора № 23/08/2016 от 17.08.2016 г., товар на сумму оплаченных денежных средств не поставлен, денежные средства не возвращены.

23.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

26.08.2019 г. ООО «Артель» платежным поручением № 70 от 26.08.2016 г. перечислило на расчетный счет Ответчика ООО «РНК «РУНЕКО» денежные средства в размере 852 000,00 рублей в качестве оплаты за ГСМ по Договору № 26/08/2016 от 26.08.2016 г., платежным поручением № 78 от 01.09.2016 г. - 900 000,00 рублей, пп № 115 от 04.10.2016 г. - 315 183,00 рублей, пп № 123 от 18.10.2016 г. - 2 409 817,00 рублей. Всего в адрес Ответчика от ООО «Артель» было перечислено 4 477 000 рублей. Ответчик оплаченные ГСМ в адрес ООО «Артель» не поставил, денежные средства не вернул, от заключения Договора уклонился.

20.03.2018 г. на основании Договора Цессии № 20/03, ООО «Артель» (ИНН <***>) уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика в силу совершенных платежей в сумме 4 477 000 руб. платежными поручениями №70 от 26.08.16г., №78 от 01.09.2016г., № 115 от 04.10.2016г., №123 от 18.10.2016г.

Всего задолженность составила 7 162 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик признал поступление денежных средств от ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Артель» и указал, что с иском не согласен, так как поставил Товар в адрес ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Артель», к Отзыву были приложены копии универсально передаточных документов (УПД), якобы подтверждающих передачу Товара (ГСМ) ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Артель».

Между тем, доказательства указанного ответчиком в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Артель» никакого товара от Ответчика не получали, никаких УПД, накладных и прочих документов, подтверждающих получение Товара не подписывали.

При этом, представленные в электронной форме копии УПД, неизвестно кем подписанные и неизвестно кем заверенные, не могут являться доказательством передачи Товара и не могут Судом быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, так как Ответчик не представил оригиналов УПД. Как следует из правоприменительной практики «примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена» (Определение СК Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. "Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения).

Копии УПД, представленные Ответчиком, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, которые могут являться доказательством поставки в силу ст. 68 АПК РФ:

УПД (счета-фактура) № 250861 от 25.08.2016 г. (якобы подтверждающее поставку бензина ООО «ОЙЛСНАБ») не содержит данных о транспортировке груза (обязательная графа не заполнена), при этом ни у Ответчика ни у ООО «ОЙЛСНАБ» нет собственного автомобильного транспорта, которым могла бы быть произведена транспортировка товара, более того в адресе грузополучателя содержатся сведения об адресе местонахождения ООО «ОЙЛСНАБ» согласно ЕГРЮЛ (т.е. сведения об офисе), в данном месте Товар (бензин неэтилированный в количестве 52 тонны) никак не мог быть принят ООО «ОЙЛСНАБ».

УПД (счет-фактура) № 26 от 24.08.2016 г. (якобы подтверждающее поставку бензина ООО «Артель») не содержит данных о транспортировке груза (обязательная графа не заполнена), при этом ни у Ответчика, ни у ООО «Артель» нет собственного автомобильного транспорта, которым могла бы быть произведена транспортировка товара, более того в адресе грузополучателя содержатся сведения об адресе: 624220, Свердловская область, Нижняя Тура г., Шихановская ул., д. № 69. Неизвестно кем и с какой целью по данному адресу была принята поставка товара, каким транспортом был туда доставлен Товар.

УПД (счет-фактура) № 121164 от 12.11.2016 г. (якобы подтверждающее поставку бензина ООО «Артель») содержит сведения о грузополучателе и его адресе: 111024, <...>, комната 6, в данном месте Товар (бензин неэтилированный в количестве 3,709 тонны) никак не мог быть принят ООО «Артель». В графе «данные о транспортировке груза» содержатся данные о транспортной накладной, при этом транспортная накладная к УПД не приложена.

Такие же замечания и к прочим представленным Ответчикам документам.

Более того, если Ответчик оспаривает позицию Истца, который считает суммы, перечисленные на расчетный счет Ответчика ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Артель» - суммами неосновательного обогащения, и настаивает на том, что сделка была сторонами заключена и исполнялась, в обоснование своей позиции Ответчик должен был представить полный комплект документов, предусмотренный для сделок подобного рода, а именно: Договор поставки (который между сторонами обсуждался, но так и не был подписан стороной Ответчика и не был возвращен контрагентам), спецификацию, заявки на поставку товара, товарные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные, доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие документы подтверждаю поставку и действительность Договора поставки.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой. «Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара». Судебная практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 упомянутой статья установлено «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки судам следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, рекомендуется раскрыть всю хозяйственную цепочку во избежание признания поставки как мнимой сделки.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами при выполнении прочих необходимых условий признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-03) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Указанным федеральным законом предусмотрено, что определенные руководителем экономического субъекта для применения в организации первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ (пункт 4 статьи 9).

Согласно пункту 5 статьи 9 данного Закона первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, Ответчик не представил своей позиции по Актам сверки, подписанным между ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО», которыми Ответчик признает свою задолженность перед ООО «ОЙЛСНАБ» в размере 2 685 000.00 рублей (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 г. по 21.09.2016 г.) и Простым Векселем № 0004 от 21.09.2016 года, имеющим силу долговой расписки, и ООО «Артель» и ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г по 05.12.2016 г.), которым Ответчик признает свою задолженность перед ООО «Артель» в размере 4 447 000.00 рублей.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы опровергаются указанными Актами сверок.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства деда, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (ст. 67 АПК РФ).

Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из надежного источника и не противоречат сведениям, содержащихся в других доказательствах по делу (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отображения обстоятельства. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются Судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 162 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 7 162 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 7 162 000 (Семь миллионов сто шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 58 810 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева