Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-13464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 сентября 2024 года

Дело №

А55-13464/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  12-17 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Макстон-Тольятти»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, после перерыва – ФИО3, доверенность от 11.03.2024,

от ответчика – Голубь П.А., доверенность, после перерыва – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Макстон-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика (ООО «Агрофирма Иртюбяк») в пользу Истца (ООО «НЛП «Макстон-Тольятги»):

- основную сумму долга в размере 3 567 561,82 руб. (Три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 82 коп.) по состоянию на 03.04.2024г.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 370 918,51 руб. (Триста семьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей 51 коп.) по состоянию на 03.04.2024г.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 04.04.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 479 602,04 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот два рубля 04 коп.) по состоянию на 03.04.2024г.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 04.04.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме  45 090,00 руб. (Сорок пять тысяч девяносто рублей 00 копеек).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.09.2024 объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит взыскать с Ответчика (ООО «Агрофирма Иртюбяк») в пользу Истца (ООО «НЛП «Макстон-Тольятги»):

- основную сумму долга в размере 3 567 561 руб. 82 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 382 073 руб. 56 коп. по состоянию на 12.09.2024;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 791 382 руб. 09 коп. по состоянию на 12.09.2024.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме  45 090 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований  ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в части взыскания суммы основного долга не возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.06.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0406/23-МТ поставки нефтепродуктов от (далее – договор поставки) и спецификации к договору поставки (далее – спецификации).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющемся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

По условиям договора поставки стороны предусмотрели способ отгрузки товара – автомобильным транспортом (п.2.6. Спецификаций); базис поставки: «франко-автоцистерна пункт назначения» (п.2.7. Спецификаций).

Датой поставки (передачи) товара является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя транспортной накладной в пункте назначения (п.2.2.2. договора поставки).

Пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В период с 18.07.2023г. по 07.10.2023г. в соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 7 483 045,59 руб., НДС 20% в том числе.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации. Оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней от даты получения

В согласованный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, оплачена была сумма 4 434 250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Произведенная ответчиком частичная оплата в соответствии со статьей 319 ГК РФ, п.7.3., 7.4. договора поставки частично зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальная сумма - в счет погашения основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 567 561 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2024 в размере 2 382 073 руб. 56 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В силу п.7.3. договора поставки, сумма произведенного покупателем платежа погашает прежде всего издержки поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений и расчетов, представленных истцом, следует, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ и п.7.3 договора, что соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС22-18435 от 23.11.2022г. по делу А55-28658/2021 при рассмотрении аналогичного дела с участием ООО «НПП «Макстон-Тольятти».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно зачел поступившие от ответчика платежи в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 567 561 руб. 82 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 382 073,56  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором порядок погашения задолженности - не отвечает принципам справедливости, отклоняется судом, т.к. противоречит условиям договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец, устанавливая ставку процентов по коммерческому кредиту в размере 0,4% в день от суммы кредита, злоупотребляет своим правом, противоречат законодательству РФ.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании Договора поставки.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Реализация истцом своего права на взыскание неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями контракта, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, однако доказательств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Анализ условий Договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 № Ф06-56737/2019 по делу № А72-5379/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 19АП-2606/2016 по делу № А64-7665/2015,  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 № 17АП-14744/2020-АК по делу № А60-38778/2020.

Утверждение ответчика о том, что расчет платы за пользование коммерческим кредитом произведен истцом не корректно и отсутствуют основания для применения при расчете размера платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4%, а сам коммерческий кредит является скрытой неустойкой, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права.  Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

В соответствии с п.6.7. договора поставки повышенная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (0,4%) начинает начисляться раньше, чем наступает просрочка уплаты долга: первый день начисления повышенной ставки – это последний день отсрочки/рассрочки оплаты, а первый день просрочки уплаты долга – это день, следующий за последним днём отсрочки/рассрочки оплаты (ст.ст.190 – 194 ГК РФ).

Учитывая, что рассматриваемый договор поставки является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении такого договора способ определения срока начисления процентов - наступление события, которыми определено его начало (первое событие - дата передачи товара, второе событие - предпоследний день отсрочки/рассрочки оплаты), т.к. количество дней отсрочки/рассрочки оплаты товара станет известно сторонам только после заключения отдельных спецификаций.

Соответственно, увеличение размера процентов, предусмотренное п.6.7. договора не связано с просрочкой уплаты долга, и указанным пунктом стороны своей волей и в своём интересе установили условие именно о плате за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, так как ставка коммерческого кредита чрезмерно завышена, а сам ответчик является «слабой» стороной в договоре, не принимается судом. Из пояснений представителей истца, ответчика, данных в судебных заседаниях,  следует, что договор заключен ответчиком добровольно, при получении и пользовании коммерческим кредитом ответчик согласился с размером процентов, при несогласии с условиями договора ответчик имел возможность приобрести товар у других поставщиков. Доказательств наличия разногласий при заключении договора суду не представлено.

При заключении и исполнении спорного договора поставки покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данным договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.7 договора в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Ставки процентов за пользование коммерческим кредитом были согласованы сторонами при подписании договора поставки. То обстоятельство, что вторая часть процентной ставки (0,4%) значительно больше ставки рефинансирования, не свидетельствует о её незаконности, как не свидетельствует о незаконности первой части процентной ставки (0,00001%) то, что она значительно меньше ставки рефинансирования.

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен между двумя коммерческими организациями, при этом покупатель, как заявляет ответчик, по отношению к поставщику не является слабой стороной.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2382073 руб. 56 коп., начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 12.09.2024 в размере 2 791 382 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,4% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что стоимость товара была увеличена на 30% в связи с предоставление рассрочки платежа.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 697 845 руб. 52 коп., остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561,82 руб. в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Макстон-Тольятти»  ИНН <***> руб. 90 коп., в том числе:  задолженность за поставленный товар в сумме 3 567 561,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2382073 руб. 56 коп., начиная с 13.09.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561,82 руб.  в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 697845 руб. 52 коп., начиная с 13.09.2024 неустойку за нарушение сроков оплаты товара по день фактической оплаты основной суммы долга 3 567 561,82 руб.  в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 45 090 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина