Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-61021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61021/16
22 ноября 2018 г.
г. Москва


10-513

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи – Пуловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "УК"Развитие"

о взыскании 423 384,67 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №366 от 20.07.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 423 384,67 руб., составляющих неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, ориентир завод «Ревтруд», адрес: <...>, кадастровый номер 68:29:0313009:16 – 381 871,14 руб. за период с 04.12.2012г. по 31.08.2015г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017г. – 41 513,53 руб. за период с 04.12.2012г. по 31.08.2015г.

При этом истец ссылается на то, что земельный участок находится в собственности РФ, разрешенное использование участка – под артезианскую скважину с насосной станцией №21179(П919/1).

Ответчик является владельцем артезианской скважины, расположенной на земельном участке, глубиной 154,3 м., площадь застройки 33,5 кв.м., инвентарный номер 17799/13,13.1/329, Литер 13.1, кадастровый номер 68:29:0313009:60, адрес: <...>, на праве хозяйственного ведения.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу использования земельного участка не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных за пределами 3-х лет, предшествующих подаче иска в суд, считает необоснованным применение истцом положений ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу в адрес ответчика истцом были направлены отчеты об оценке спорного земельного участка, которые ответчиком оспариваются.

Истец также представил уточненный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, в соответствии с которым за период с 21.03.2013г. по 31.08.2015г. основной долг за фактическое пользование земельным участком составляет 342 431,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 425,44 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные требования к своему рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Управляющая компания «Развитие», являющегося арендатором спорного земельного участка по договору от 08.11.2013г. №Р13-А/82, поступило ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме этого, в рамках дела были проведены независимые судебные экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бизнес полюс» №ЭЗ-141016/32, по результатам которого установлена рыночная стоимость права пользования за период с 21.03.2015г. по 31.08.2015г. в размере 39 800 руб.

Определением суда от 28.06.2017г. произведена замена стороны по делу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с переименованием.

Ответчик пояснил, что артезианская скважина, расположенная на спорном земельном участке, имеет площадь застройки – 33,5 кв.м., в то время как истец просит взыскать с него плату за весь земельный участок площадью 696 кв.м.

В материалах дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №1», №2017-08-04-Э от 17.11.2017г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313009:19 за период с 21.03.2015г. по 31.08.2015г. в соответствии с назначением участка составляет 4 757 018 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется Отчет об оценке №2017-10.О, составленный ООО «Оценка+», согласно которому произведена оценка рыночной стоимости объекта капитального строительства по адресу: <...>, которая составляет 1 059 438 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр Оценки Имущества и Бизнеса» от 01.07.2018г., по результатам исследования которого определена стоимость земельного участка площадью 696,0 кв.м., кадастровый номер 68:29:0313009:16, на котором расположен объект недвижимости, которым владеет ответчик – 1 181 112 руб.; величина ставки арендной платы в год составляет 97 442 руб. Общая стоимость прав пользования участком – 203 936 руб.

С указанным заключением не согласился истец, ссылается на недостаточное количество аналогов, приведенных экспертом, оспаривает методику расчета, применяемую экспертом, оспаривает расчет эксперта, ссылаясь на отсутствие источников информации и дате ее подготовки, др.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1781-1 «О плате за землю» пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик пользуется земельным участком истца, занятым владеющим им объектом недвижимости. При этом, отношения по пользованию участком сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемый участок не вносится.

В результате неуплаты платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать также размер неосновательного обогащения.

В данном случае определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектом ответчика, и применяемой ставки ее стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки Имущества и Бизнеса» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом вывода эксперта ООО «Центр Оценки Имущества и Бизнеса», суд считает требования истца за фактическое пользование земельным участком, ориентир завод «Ревтруд», адрес: <...>, кадастровый номер 68:29:0313009:16 подлежащими удовлетворению в следующем размере: основной долг за период с 21.03.2013г. по 31.08.2015г. - 342 431,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 057,43 руб.

Обоснованность применения положений ст. 395 ГК РФ в данном случае подтверждается также судебными актами по делу №А40-61028/2016 с участием тех же лиц. В данном случае, суд полагает правомерным применять единую судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1102,1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 230 557,43 руб., где в том числе: основной долг – 203 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 621,43 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в федеральный бюджет 7 611,15 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА